Решение по делу № 33-16819/2022 от 25.05.2022

Судья: Кузнецова Т.В.                          Дело № 33-16819/2022

50RS0022-01-2021-001859-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.К., Кобызева В.А

при помощнике Булавиной В.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Ходякина А. И., Пехливан М. И., Колесниченко Д. И., Колесниченко Е. И. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ходякина А. И., Пехливан М. И., Колесниченко Д. И., Колесниченко Е. И. к Кузнецовой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

                      У с т а н о в и л а:

Ходякин А.И., Пехливан М.И., Колесниченко Д.И. и Колесниченко Е.И., уточнив заявленные требования (л.д. 96-97), обратились в суд с иском к Кузнецовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> выданного после смерти Андрейчиковой Л.Л., умершей <данные изъяты>, являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждый.

Ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала Андрейчиковой Ю.А., умершей <данные изъяты>, наследником по закону которой является ее дочь Андрейчикова Л.Л., умершая <данные изъяты>

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики.

Ответчик Кузнецова С.А. являлась бывшим собственником указанной квартиры, по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала квартиру Андрейчиковой Ю.А. В соответствии с указанным договором Кузнецова С.А. сохранила за собой право регистрации и постоянного места жительства в спорной квартире при переходе права собственности к Андрейчиковой Ю.А.

Ответчица Кузнецова С.А. выехала из спорной квартиры в 2011 году, и приобрела квартиру в <данные изъяты>, где проживала. В 2018 году она приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>, куда переехала и проживает по настоящее время.

Указали, что выезд ответчицы в 2011 году из спорной квартиры носил добровольный характер, в связи с покупкой собственного жилья. Личных вещей ответчицы в спорной квартире не имеется. Ответчики членами семьи истцов не являются, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут.

<данные изъяты> в спорной квартире произошел пожар, квартира полностью выгорела и непригодна для проживания. Ремонт по настоящее времени в квартире не сделан.

Несовершеннолетний сын Кузнецовой С.А. – Кузнецов А.В. с момента рождения в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, был зарегистрирован в квартире после выезда ответчицы из жилого помещения. Спорная квартира местом жительства ответчиков не является, однако они в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, что ущемляет права истцов.

Просят суд признать Кузнецову С.А. утратившей право пользования, а несовершеннолетнего Кузнецова А.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры..

Ответчик Кузнецова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что от права пользования спорной квартирой она не отказывалась и намерена вместе с сыном Кузнецовым А.В. в ней проживать. В спорной квартире не проживала вынужденно, поскольку Андрейчикова Л.Л. постоянно устраивала конфликты. Условием продажи спорной квартиры являлось сохранение за ней (ответчицей) право пользования жилым помещением. Пояснила, что расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги она не оплачивает, т.к. не имеет возможности проживать в квартире. Кроме того, расходы за квартиру должен нести собственник жилого помещения.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Долгопрудный и Лобня – Громова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего Кузнецова А.В., 2011 года рождения. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав указанного ребенка

Помощник прокурора <данные изъяты> Мочернюк М.В. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 115).

Решением суда в иске отказано

В апелляционной жалобе Ходякин А.И.,, Пехливан М.И. Колесниченко Д.И.,Колесниченко Е.И. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судоебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кузнецова С.А. ранее являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую приобрела в собственность в порядке приватизации по договору передачи в собственность <данные изъяты> от 5.05.1993г. 25.09.1997г. на основании договора купли-продажи она продала квартиру Андрейчиковой Ю.А., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 17.10.1997г. (л.д.14-15, 16-20, 34-37, 50-54 приобщенного гражданского дела <данные изъяты> и л.д. 6-11).

В силу п. 10 договора Кузнецова С.А. с согласия Андрейчиковой Ю.А. сохранила право регистрации по месту жительства, а также право проживания и пользования квартирой.

Согласно выписке из домовой книги по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: Кузнецова С.А. – с <данные изъяты> и ее сын Кузнецов А.В., <данные изъяты> рождения – с <данные изъяты> (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Андрейчиковой Ю.А. к Кузнецовой С.А., Кузнецову А.В., ОМВД России по г.о.Лобня о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кузнецовой С.А. и Кузнецова А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 118-122, 123-126). Судом установлено, что Кузнецова С.А. в силу условий договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела право пожизненного проживания в спорной квартире. А также, что ответчица Кузнецова С.А. от жилищного права на спорную квартиру не отказывалась, ее непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер в связи с агрессивным поведением Андрейчиковой Л.Л.

Из материалов дела следует, что Андрейчикова Ю.А. умерла <данные изъяты> (л.д. 42), ее наследник по закону первой очереди - дочь Андрейчикова Л.Л. умерла <данные изъяты> (л.д. 25).

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Гонаровым Ф.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Андрейчиковой Л.Л., умершей <данные изъяты>, наследникам Ходякину А.И., Пехливан М.И., Колесниченко Д.И. и Колесниченко Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ( в ? доли каждому). Из указанного свидетельства следует, что ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала Андрейчиковой Ю.А., умершей <данные изъяты>, наследником которой являлась ее дочь Андрейчикова Л.Л., принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав (л.д. 24).

Право собственности истцов на спорную квартиру (по 1/4 доли за каждым) зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> (л.д. 11-23).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Исходя из положений ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Как следует, из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи Кузнецова С.А. и Анрейчикова Ю.А. пришли к соглашению о сохранении за продавцом – Кузнецовой С.А. права проживания, пользования спорной квартирой и регистрацию по месту жительства, что является существенным условием сделки. Следовательно, Кузнецова С.А. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, в том числе в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Ответчица Кузнецова С.А. в судебном заседании показала, что непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер, от жилищного права на спорную квартиру она не отказывалась и намерена вместе с сыном Кузнецовым А.В. проживать в спорной квартире.

Данные факты также были установлены решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Согласно справке ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел пожар (л.д. 100).

В результате пожара <данные изъяты> спорная квартира получила значительные повреждения, в связи с чем, не пригодна для проживания. Ремонт в квартире не произведен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в настоящее время ответчица и ее сын вынужденного не могут проживать в квартире, но от своих прав на квартиру не отказывались.

          Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда, им дана правовая оценка.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи