Решение по делу № 33-1467/2021 от 23.12.2020

Судья Усачев А.В. Дело № 33-1467/2021 (№ 2-2921/2020) УИД № 66RS0007-01-2020-002645-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБиР») обратилось с иском к Петрову Н.Е., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № KD 99335000007736 от 20.05.2019 за период с 20.05.2019 по 24.04.2020 в сумме 981985 руб. 80 коп., в том числе: 793519 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 188466 руб. 34 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.05.2019 по 24.04.2020; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13019 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано, что 20.05.2019 между ПАО КБ «УБиР» и Петровым Н.Е. заключен кредитный договор № KD 99335000007736, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800000 руб., со сроком возврата кредита 20.05.2026 под 35 процентов годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Белоусовой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указано, что ответчик был лишен права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, соответственно выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (представителя ответчика) являются необоснованными. В связи с неявкой ответчика (представителя ответчика) ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Судом расчет задолженности не проверен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 28.12.2020 судебного извещения, дополнительно 28.12.2020 телефонограммой был извещен представитель ответчика, а истец посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.05.2019 заключен договор потребительского кредита № KD 99335000007736 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800000 руб., со сроком возврата кредита 20.05.2026 под 35 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Также между сторонами был согласован и подписан ответчиком График платежей по ДПК.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с 6 дня возникновения просрочки.

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что у ответчика образовалась задолженность за период с 20.05.2019 по 24.04.2020, которая составляет 981 985 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга – 793519 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2019 по 24.04.2020 в сумме 188 466 руб. 34 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 450, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный истцом расчет задолженности, который судом был признан правильным и достоверным, а ответчиком доказательств оплаты либо контррасчёта об отсутствии указанной задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции заявленные исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия считает содержащиеся в решении суда выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (представителя ответчика), о нарушении права ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 03.08.2020 на 09.30, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику 17.07.2020 судебной корреспонденции (л.д. 38) по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 33).

22.07.2020 от представителя ответчика – Белоусовой Т.А. в суд поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, согласно отметке на заявлении, представитель ответчика с материалами дела была ознакомлена путем фотографирования (л.д. 36).

30.07.2020 от представителя ответчика Белоусовой Т.А. в суд поступило ходатайство в котором она просила отложить судебное заседание, назначенное на 03.08.2020 на 09.30, в связи с нахождением представителя в рабочей командировке в г.Перми (л.д. 40).

Судебное заседание, назначенное на 03.08.2020, было отложено на 23.09.2020 на 09.30, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен через своего представителя 11.08.2020, что подтверждается распиской (л.д. 46).

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2020, стороны не явились, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по делу судом было постановлено решение.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была выполнена.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинами и доказательств наличия таких уважительных причин в суд первой инстанции представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер задолженности не проверен, учитывая, что судом первой инстанции все материалы дела исследованы, в том числе и расчет задолженности, и выписка по счету, а также график платежей по ДПК, соответственно судом первой инстанции надлежащим образом проверен расчет задолженности.

При этом ответчиком какой-либо иной обоснованный расчет суммы задолженности не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие внесение в счет погашения кредита денежных сумм в большем размере, чем это указано в выписке по счету. Представленный расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева