cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 33-54/2024 (33-3884/2023;)

Решение от 04.03.2024 по делу № 33-54/2024 (33-3884/2023;) от 17.10.2023

Удалить персональные данные

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-000398-83

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-1036/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инст. - дело № 33-54/2024 (33-3884/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года, которым, с учетом определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Мурашкиной Альбины Николаевны (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 52644 рубля 50 копеек рублей, неустойку за период с 08.10.2022 года по 04.08.2023 года в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 26322 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей, а всего 189 746 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Мурашкиной Альбины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкина А.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, в дальнейшем заявила также требования к ООО «ЛипТранс», Казарину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 15 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Казаряна А.И., управлявшего автобусом «МАЗ-103469» рег. номер №, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лада-217230» рег. номер № Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в недостаточном размере в сумме 44 056 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в размере 52 644 руб., неустойку в сумме 60 540 руб. 60 коп., пересчитав её на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурашкиной А.Н. по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Трофимова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛипТранс» по доверенности Ярославцева С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания убытков с ООО «ЛипТранс» не имеется.

Истец Мурашкина А.Н., ответчик Казарин А.И., третье лицо Мурашкин Г.А., третье лицо Нифонтова Т.К., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года исправлена описка в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года, постановлено в резолютивной части решения считать верной фразу: «В остальной части в удовлетворении требований Мурашкиной Альбины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, к ООО «ЛипТранс», Казарину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению 20.09.2023 независимой досудебной экспертизы и судебных расходов, - отказать».

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения к жалобе, просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда независимое заключение, подготовленное по инициативе истца, является необъективным и необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, взыскания неустойки и штрафа; а также на несоответствие размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности и принципу пропорциональности. Просит также взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Овчинникову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «ЛипТранс» по доверенности Ярославцеву С.Е., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено, 15 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» рег. номер № под управлением Казарина А.И. и автомобиля «LADA-217230» рег. номер №, 2010 года выпуска, принадлежащего Мурашкиной А.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2022 года в районе <адрес> в <адрес> водитель автобуса «МАЗ» рег. номер № Казарин А.И. допустил наезд на стоящее ТС «LADA-217230» рег. номер № под управлением Нифонтовой Т.А.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2022 года в результате ДТП на автомобиле «LADA-217230» рег. номер № были повреждены: крышка багажника, бампер задний, правый задний фонарь, передний бампер; на автомобиле «МАЗ» рег. номер № – бампер передний, облицовка.

Гражданская ответственность Мурашкиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Казарина А.И. - в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло вследствие действий водителя Казарина А.И., что сторонами не оспаривается.

1 августа 2022 года Мурашкина А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по типовой форме страховщика, в котором типографским способом отпечатана отметка напротив пункта, согласно которому потерпевший просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления). При этом раздел, содержащий информацию о банковских реквизитах, истцом заполнен не был.

1 августа 2022 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 2 августа 2022 года № 8774537 (т. 1 л.д. 237-251) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 349 рублей, с учетом износа деталей - 20 351 рубль.

16 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 351 рубля, что подтверждается платежным поручением №248702.

Сведения о заключении между САО «ВСК» и Мурашкиной А.Н. соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют.

22 августа 2022 года САО «ВСК» получена претензия Мурашкиной А.Н. с просьбой организовать независимую экспертизу с осмотром скрытых повреждений и по результатам осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 августа 2022 года №8774537 (т. 2 л.д. 20-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45 468 рублей, с учетом износа деталей - 33 512 рублей.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 22 августа 2022 года письмом от 8 сентября 2022 года уведомило Мурашкину А.Н. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 13 161 рубля 50 копеек и выплатить неустойку в размере 2 237 рублей 45 копеек.

8 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 398 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 13 161 рубля 50 копеек - страховое возмещение, а сумма в размере 2 237 рублей 45 копеек – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 сентября 2022 года по инициативе CAO «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 242 рубля, с учетом износа деталей - 44 056 рублей.

5 октября 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 543 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

6 октября 2022 года САО «ВСК» получена претензия Мурашкиной А.Н. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по ее инициативе заключения ИП Скарюкина М.М. от 19 сентября 2022 года №6757 (т. 1 л.д. 14-31), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 700 рублей и выплатить неустойку.

Письмом от 7 октября 2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 6 октября 2022 года уведомило Мурашкину А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., решением которой от 10 января 2023 года №У-22-142452/5010-007 требования Мурашкиной А.Н. были частично удовлетворены, с CAO «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 4639 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15 декабря 2022 года № У-22-142452/3020-004 (т. 2 л.д. 31-52), составленному но инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мурашкиной А.Н., без учета износа составила 61 240 рублей 46 копеек, с учетом износа составила 46 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 227 406 рублей 25 копеек.

Финансовый уполномоченный, посчитав, что проставив в заявлении о взыскании страхового возмещении галочку о форме страхового возмещения путем денежной выплаты, истец заключил с САО «ВСК» соглашение об изменении формы страховой выплаты, а разница между выплаченным САО «ВСК» размером страхового возмещения с учётом износа и размером ущерба с учетом износа, установленный в рамках проведенного экспертного исследования, не превысила погрешности в 10%, руководствуясь п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мурашкиной А.Н. доплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав выводы заключений, организованных страховой компанией, истцом и финансовым уполномоченным, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года № 6757, подготовленное по заказу истца, которое сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 52644 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Оспаривая заключение истца, ответчик ссылался на представленную суду рецензию ООО «АВС-Экспертиза» от 6 октября 2022 года № 321615 на заключение ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года, согласно которой повреждения детали бампер задний не являются достаточным основанием для замены. Принимая по внимание характер и степень повреждений, и руководствуясь технологией завода-изготовителя, экономической целесообразностью, требованиями пункта 2.7 755-П ЦБ РФ, а также Приложения 3 к 755-П (ЕМР), деталь бампер задний признана ремонтопригодной. В калькуляции ФИО15 для детали «работы по замене», подлежащей «замене», указан норматив времени 61.52 н/ч. Данный норматив времени является завышенным. Согласно нормам трудоемкостей завода-изготовителя, содержащимся в программном продукте Audapad Web, корректным нормативом для данной операции является 13.94 н/ч. В калькуляции ФИО15 для детали «работы по окраске», подлежащей «окраске», указан норматив времени 13.60 н/ч. Данный норматив времени является завышенным. Согласно нормам трудоемкостей по технологии окраски AZT, содержащимся в программном продукте Audapad Web, корректным нормативом для данной операции является 7.10 н/ч. Общая стоимость ЛKM для восстановления 14812.53 руб., рассчитанная в калькуляции ФИО15, завышена. Корректная стоимость расходных материалов, необходимых для окраски повреждённых деталей, согласно технологии расчета нормативов и стоимости расходных материалов AZT, составляет 10517.00 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 44056 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) по результатам рецензирования составила: 44056 руб.

Разница между первоначальной выплатой и суммой восстановительного ремонта (с учётом износа) по результатам рецензирования отсутствует.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении № 6157 от 19.09.2022, составленном ИП ФИО15, с итоговой суммой с учетом износа 82715,53 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 2172, государственный регистрационный знак Н378АЕ48.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 2172, государственный регистрационный знак Н378АЕ48 составляет 44056,00 руб.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на заключение ООО «БРОСКО» от 15 декабря 2022 года № У-22-142452/3020-004, составленное но инициативе финансового уполномоченного. В указанном заключении бампер передний в сборе признан подлежащим замене.

Однако согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 сентября 2022 года №8774537, подготовленному по заданию страховщика, передний бампер не учтен в расчете, т.к. повреждения были получены ранее, что видно на фото из убытка № 8640409.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Тем не менее, как следует из заключения ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года № 6757, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в то время как заявленное ДТП датировано 15 июля 2022 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на участие автомобиля истца ранее в других ДТП (убыток № 8640409), т.е. до заявленного страхового события.

Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие на запрос из УГИБДД УМВД России по Липецкой области - копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, а также фотоматериалы с места ДТП; из САО «ВСК» - фотоматериалы с осмотров страховщиком ТС «LADA-217230» рег. номер № (акты осмотра от 1 августа 2022 года № 30080101, от 19 сентября 2022 года № 10085377), а также выплатной материал по убытку № 8 640 409, включая фотоматериалы с осмотра страховщиком ТС истца в электронном виде по указанному убытку; от истца - фотоматериалы с осмотра ТС «LADA-217230» рег. номер № экспертом № от 19 сентября 2022 года.

Доказательства восстановления транспортного средства «Лада-217230» рег. номер № после повреждения в ДТП от 15 июля 2022 года (убыток САО «ВСК» № 8774 537), а также в предыдущих ДТП (в том числе убыток № 8640 409) стороной истца на запрос не представлены.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений (экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 2 августа 2022 года №8774537, от 23 августа 2022 года №8774537, от 22 сентября 2022 года №8774537, подготовленных по заданию страховщика; представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года №6757; экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 15 декабря 2022 года № У-22-142452/3020-004, составленного но инициативе финансового уполномоченного), содержащих противоположные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230» рег. номер №, а также допущенных нарушений при подготовке экспертного заключения ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года №6757, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не были учтены судом, в связи с чем судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 29 января 2024 года № 3638 перечень повреждений автомобиля Lada 217230 рег. номер №, относящихся к ДТП от 15 июля 2022 года, выглядит следующим образом:

1. Дверь задка - замена окраска (деформация до 80% с образованием острых складок на ребре жесткости с нарушением Лкп.)

2. Фонарь задний правый - замена (разрыв материала).

3. Фара передняя левая - замена (разрыв материала - верхнее крепление).

4. Пол запасного колеса - ремонт №1, окраска (деформация справа с нарушением Лкп.)

5. Датчик парковки задний - замена (разрыв креплений).

6. Панель задка - замена, окраска (деформация с вытяжкой металла и образованием острых складок до 70% с нарушением Лкп.).

7. Лонжерон задний левый - ремонт №2, окраска (деформация до 20%).

8. Лонжерон задний правый - ремонт №2, окраска (деформация до 20%).

9. Накладка двери задка - замена (деформация с разрывом материала).

10. Заводской знак, орнамент задка правый, надпись производителя - детали разового монтажа - в актах осмотра не указываются.

Все выше перечисленные повреждения произошли одномоментно в результате ДТП от 15 июля 2022 года.

Перечень повреждений автомобиля Lada 217230 рег. номер № исключенных из расчета стоимости ремонта:

1. Бампер задний - исключен из расчета, так как повреждения заднего бампера - нарушение ЛКП - были зафиксированы на фото при других обстоятельствах от 13.05.2022г., что раньше, чем исследуемое ДТП.

2. Крыло заднее правое - исключено из расчета, так как повреждение не соответствует зоне локализации удара при контактном взаимодействии с автомобилем Маз 103460 рег. номер № при ДПТ от 15.07.2022г.

3. Бампер передний - исключен из расчета, так как повреждения переднего бампера были.

4. Перекос задних лонжеронов и двери задка 14н/ч - исключен из расчета, так как нет измерений по контрольным точкам и нет явно выраженных изменений в зазорах между сопряженными деталями.

Отвечая на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217230» рег. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 60 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно в размере 45 900 рублей.

Отвечая на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217230» рег. номер № (на момент ДТП) по среднерыночным ценам в Липецкой области (на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 85 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно в размере 62 400 рублей.

Отвечая на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217230» рег. номер № (на момент производства повторной судебной экспертизы) по среднерыночным ценам в Липецкой области (на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 89 340 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно в размере 64 240 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат выводы эксперта по каждому поставленному вопросу. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы от 29 января 2024 года № 3638 в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае САО «ВСК» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности страховщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец 1 августа 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по типовой форме страховщика, в котором типографским способом отпечатана отметка напротив пункта, согласно которому потерпевший просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления). При этом раздел, содержащий информацию о банковских реквизитах, истцом заполнен не был.

Как верно установлено судом, тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении отпечатана отметка, не является обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, заявление истца заполнено на бланке страховщика, где уже была проставлена отметка о предоставлении реквизитов. В претензии потерпевший ссылался на нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление страхователя о денежной форме страхового возмещения.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд верно установил, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Однако суд не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя недоплаченных денежных средств согласно заключению эксперта от 29 января 2024 года № 3638 по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа в размере 45284 руб. (89 340 руб. – 20351 руб. – 13161,50 руб. - 10543,50 руб.), поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заявление представителя истца Шестаковой О.И. об уточнении размера исковых требований от 26 февраля 2024 года, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о нахождении расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку судебной коллегией при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца недоплаченных денежных средств принята стоимость ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области, т.е. не по Единой методике, следовательно, оснований для применения указанной погрешности не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитана судом в размере 26322,25 руб. (52644,50 руб. х 50%).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом штрафа по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что "базой" для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 от 29 января 2024 года № 3638, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составила 60900 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспорена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит 8422 руб. ((60900 руб. - 20351 руб. – 13161,50 руб. - 10543,50 руб.) ? 50%), решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашается с выводами суда о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, которая между тем также подлежала расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 16844 руб. (60900 руб. - 20351 руб. – 13161,50 руб. - 10543,50 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 1 августа 2022 года, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 8 октября 2022 года по 4 августа 2023 года в размере 158459 руб. 95 коп. исходя из размера страхового возмещения 52644,50 руб. (52644,50 руб. х 1% х 301 день).

С учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 100 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом в части количества дней просрочки, полагает, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета, за вычетом нерабочих праздничных дней, с учетом их переноса согласно Постановлению Правительства РФ от 29 августа 2022 года N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" (4 ноября 2022 года; 2-7 января 2023 года (1 и 8 января 2023 года перенесены, соответственно, на 24 февраля 2023 года и 8 мая 2023 года)): за заявленный истцом период с 8 октября 2022 года по 4 августа 2023 года на сумму страхового возмещения 16844 руб., исходя из расчета: 16844 руб. х 1% х 286 дней = 48173,84 руб.

С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки (2 237 руб. 45 коп.) сумма неустойки составит 45936 руб. 39 коп. (48173,84 руб. - 2 237 руб. 45 коп.).

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления не имеется, поскольку период взыскания неустойки истцом заявлен с 8 октября 2022 года, то есть по истечении срока действия моратория. Кроме того, 10 июня 2022 года САО «ВСК» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежащим изменению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 86 % (45284 руб. / 52 644 руб. х 100).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шестаковой О.И. согласно договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2022 года, акту приема-передачи денежных средств от 18 августа 2022 года в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов в сумме 9000 руб.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 18 апреля 2023 года, 26 июля 2023 года, 4 августа 2023 года), продолжительности судебных заседаний с участием представителей истца, и полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в сумме 7 740 руб. (9000 руб. x 86 %).

Определенный размер расходов на представителя соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.

Несение указанных расходов подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/70 от 30 мая 2023 года.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в размере 1530 руб. 80 коп. (1 780 руб. x 86 %).

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мурашкину А.Н.

Согласно чеку по операции от 10 декабря 2023 года Мурашкина А.Н. внесла на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В Липецкий областной суд поступили заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, счет № 3638 от 29 января 2024 года на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Мурашкиной А.Н. пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 10320 руб. (12000 руб. х 86 %).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку стоимость производства судебной экспертизы в сумме 12000 руб. предварительно была внесена на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Липецкой области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в суд представлено заключение повторной судебной экспертизы, заявление эксперта ФИО1 подлежит удовлетворению.

Стоимость производства повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 руб., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 года, подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение на счет эксперта ИП ФИО1.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Мурашкиной А.Н. в пользу САО «ВСК» пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 420 руб. (3000 руб. х 14 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Мурашкиной Альбины Николаевны (паспорт серии № №) страховое возмещение 45284 руб., неустойку за период с 8 октября 2022 года по 4 августа 2023 года в сумме 45936 руб. 39 коп., штраф в сумме 8422 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1530 руб. 80 коп.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года оставить без изменения.

Перечислить эксперту ИП ФИО1 (399300, ФИО4 <адрес>, ИНН 480202056093, ОГРНИП №, Расчетный счет № в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК № Кор. счет №) стоимость производства повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 руб., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 года, с депозитного счета Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (Получатель: УФК по ФИО4 <адрес> (Управление Судебного департамента в ФИО4 <адрес>, л/сч №), ИНН: 4826024549, КПП: 482601001, БИК банка: №, Расчетный счет:№, Банк получателя: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, Корр. счет:№,КБК:№,ОКТМ:42701000).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мурашкиной Альбины Николаевны судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10320 руб.

Взыскать с Мурашкиной Альбины Николаевны в пользу САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 420 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-000398-83

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-1036/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инст. - дело № 33-54/2024 (33-3884/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года, которым, с учетом определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Мурашкиной Альбины Николаевны (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 52644 рубля 50 копеек рублей, неустойку за период с 08.10.2022 года по 04.08.2023 года в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 26322 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей, а всего 189 746 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Мурашкиной Альбины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкина А.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, в дальнейшем заявила также требования к ООО «ЛипТранс», Казарину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 15 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Казаряна А.И., управлявшего автобусом «МАЗ-103469» рег. номер №, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лада-217230» рег. номер № Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в недостаточном размере в сумме 44 056 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в размере 52 644 руб., неустойку в сумме 60 540 руб. 60 коп., пересчитав её на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурашкиной А.Н. по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Трофимова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛипТранс» по доверенности Ярославцева С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания убытков с ООО «ЛипТранс» не имеется.

Истец Мурашкина А.Н., ответчик Казарин А.И., третье лицо Мурашкин Г.А., третье лицо Нифонтова Т.К., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года исправлена описка в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года, постановлено в резолютивной части решения считать верной фразу: «В остальной части в удовлетворении требований Мурашкиной Альбины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, к ООО «ЛипТранс», Казарину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению 20.09.2023 независимой досудебной экспертизы и судебных расходов, - отказать».

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения к жалобе, просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда независимое заключение, подготовленное по инициативе истца, является необъективным и необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, взыскания неустойки и штрафа; а также на несоответствие размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности и принципу пропорциональности. Просит также взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Овчинникову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «ЛипТранс» по доверенности Ярославцеву С.Е., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено, 15 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» рег. номер № под управлением Казарина А.И. и автомобиля «LADA-217230» рег. номер №, 2010 года выпуска, принадлежащего Мурашкиной А.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2022 года в районе <адрес> в <адрес> водитель автобуса «МАЗ» рег. номер № Казарин А.И. допустил наезд на стоящее ТС «LADA-217230» рег. номер № под управлением Нифонтовой Т.А.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2022 года в результате ДТП на автомобиле «LADA-217230» рег. номер № были повреждены: крышка багажника, бампер задний, правый задний фонарь, передний бампер; на автомобиле «МАЗ» рег. номер № – бампер передний, облицовка.

Гражданская ответственность Мурашкиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Казарина А.И. - в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло вследствие действий водителя Казарина А.И., что сторонами не оспаривается.

1 августа 2022 года Мурашкина А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по типовой форме страховщика, в котором типографским способом отпечатана отметка напротив пункта, согласно которому потерпевший просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления). При этом раздел, содержащий информацию о банковских реквизитах, истцом заполнен не был.

1 августа 2022 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 2 августа 2022 года № 8774537 (т. 1 л.д. 237-251) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 349 рублей, с учетом износа деталей - 20 351 рубль.

16 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 351 рубля, что подтверждается платежным поручением №248702.

Сведения о заключении между САО «ВСК» и Мурашкиной А.Н. соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют.

22 августа 2022 года САО «ВСК» получена претензия Мурашкиной А.Н. с просьбой организовать независимую экспертизу с осмотром скрытых повреждений и по результатам осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 августа 2022 года №8774537 (т. 2 л.д. 20-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45 468 рублей, с учетом износа деталей - 33 512 рублей.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 22 августа 2022 года письмом от 8 сентября 2022 года уведомило Мурашкину А.Н. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 13 161 рубля 50 копеек и выплатить неустойку в размере 2 237 рублей 45 копеек.

8 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 398 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 13 161 рубля 50 копеек - страховое возмещение, а сумма в размере 2 237 рублей 45 копеек – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 сентября 2022 года по инициативе CAO «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 242 рубля, с учетом износа деталей - 44 056 рублей.

5 октября 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 543 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

6 октября 2022 года САО «ВСК» получена претензия Мурашкиной А.Н. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по ее инициативе заключения ИП Скарюкина М.М. от 19 сентября 2022 года №6757 (т. 1 л.д. 14-31), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 700 рублей и выплатить неустойку.

Письмом от 7 октября 2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 6 октября 2022 года уведомило Мурашкину А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., решением которой от 10 января 2023 года №У-22-142452/5010-007 требования Мурашкиной А.Н. были частично удовлетворены, с CAO «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 4639 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15 декабря 2022 года № У-22-142452/3020-004 (т. 2 л.д. 31-52), составленному но инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мурашкиной А.Н., без учета износа составила 61 240 рублей 46 копеек, с учетом износа составила 46 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 227 406 рублей 25 копеек.

Финансовый уполномоченный, посчитав, что проставив в заявлении о взыскании страхового возмещении галочку о форме страхового возмещения путем денежной выплаты, истец заключил с САО «ВСК» соглашение об изменении формы страховой выплаты, а разница между выплаченным САО «ВСК» размером страхового возмещения с учётом износа и размером ущерба с учетом износа, установленный в рамках проведенного экспертного исследования, не превысила погрешности в 10%, руководствуясь п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мурашкиной А.Н. доплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав выводы заключений, организованных страховой компанией, истцом и финансовым уполномоченным, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года № 6757, подготовленное по заказу истца, которое сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 52644 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Оспаривая заключение истца, ответчик ссылался на представленную суду рецензию ООО «АВС-Экспертиза» от 6 октября 2022 года № 321615 на заключение ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года, согласно которой повреждения детали бампер задний не являются достаточным основанием для замены. Принимая по внимание характер и степень повреждений, и руководствуясь технологией завода-изготовителя, экономической целесообразностью, требованиями пункта 2.7 755-П ЦБ РФ, а также Приложения 3 к 755-П (ЕМР), деталь бампер задний признана ремонтопригодной. В калькуляции ФИО15 для детали «работы по замене», подлежащей «замене», указан норматив времени 61.52 н/ч. Данный норматив времени является завышенным. Согласно нормам трудоемкостей завода-изготовителя, содержащимся в программном продукте Audapad Web, корректным нормативом для данной операции является 13.94 н/ч. В калькуляции ФИО15 для детали «работы по окраске», подлежащей «окраске», указан норматив времени 13.60 н/ч. Данный норматив времени является завышенным. Согласно нормам трудоемкостей по технологии окраски AZT, содержащимся в программном продукте Audapad Web, корректным нормативом для данной операции является 7.10 н/ч. Общая стоимость ЛKM для восстановления 14812.53 руб., рассчитанная в калькуляции ФИО15, завышена. Корректная стоимость расходных материалов, необходимых для окраски повреждённых деталей, согласно технологии расчета нормативов и стоимости расходных материалов AZT, составляет 10517.00 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 44056 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) по результатам рецензирования составила: 44056 руб.

Разница между первоначальной выплатой и суммой восстановительного ремонта (с учётом износа) по результатам рецензирования отсутствует.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении № 6157 от 19.09.2022, составленном ИП ФИО15, с итоговой суммой с учетом износа 82715,53 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 2172, государственный регистрационный знак Н378АЕ48.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 2172, государственный регистрационный знак Н378АЕ48 составляет 44056,00 руб.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на заключение ООО «БРОСКО» от 15 декабря 2022 года № У-22-142452/3020-004, составленное но инициативе финансового уполномоченного. В указанном заключении бампер передний в сборе признан подлежащим замене.

Однако согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 сентября 2022 года №8774537, подготовленному по заданию страховщика, передний бампер не учтен в расчете, т.к. повреждения были получены ранее, что видно на фото из убытка № 8640409.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Тем не менее, как следует из заключения ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года № 6757, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в то время как заявленное ДТП датировано 15 июля 2022 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на участие автомобиля истца ранее в других ДТП (убыток № 8640409), т.е. до заявленного страхового события.

Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие на запрос из УГИБДД УМВД России по Липецкой области - копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, а также фотоматериалы с места ДТП; из САО «ВСК» - фотоматериалы с осмотров страховщиком ТС «LADA-217230» рег. номер № (акты осмотра от 1 августа 2022 года № 30080101, от 19 сентября 2022 года № 10085377), а также выплатной материал по убытку № 8 640 409, включая фотоматериалы с осмотра страховщиком ТС истца в электронном виде по указанному убытку; от истца - фотоматериалы с осмотра ТС «LADA-217230» рег. номер № экспертом № от 19 сентября 2022 года.

Доказательства восстановления транспортного средства «Лада-217230» рег. номер № после повреждения в ДТП от 15 июля 2022 года (убыток САО «ВСК» № 8774 537), а также в предыдущих ДТП (в том числе убыток № 8640 409) стороной истца на запрос не представлены.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений (экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 2 августа 2022 года №8774537, от 23 августа 2022 года №8774537, от 22 сентября 2022 года №8774537, подготовленных по заданию страховщика; представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года №6757; экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 15 декабря 2022 года № У-22-142452/3020-004, составленного но инициативе финансового уполномоченного), содержащих противоположные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230» рег. номер №, а также допущенных нарушений при подготовке экспертного заключения ИП ФИО15 от 19 сентября 2022 года №6757, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не были учтены судом, в связи с чем судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 29 января 2024 года № 3638 перечень повреждений автомобиля Lada 217230 рег. номер №, относящихся к ДТП от 15 июля 2022 года, выглядит следующим образом:

1. Дверь задка - замена окраска (деформация до 80% с образованием острых складок на ребре жесткости с нарушением Лкп.)

2. Фонарь задний правый - замена (разрыв материала).

3. Фара передняя левая - замена (разрыв материала - верхнее крепление).

4. Пол запасного колеса - ремонт №1, окраска (деформация справа с нарушением Лкп.)

5. Датчик парковки задний - замена (разрыв креплений).

6. Панель задка - замена, окраска (деформация с вытяжкой металла и образованием острых складок до 70% с нарушением Лкп.).

7. Лонжерон задний левый - ремонт №2, окраска (деформация до 20%).

8. Лонжерон задний правый - ремонт №2, окраска (деформация до 20%).

9. Накладка двери задка - замена (деформация с разрывом материала).

10. Заводской знак, орнамент задка правый, надпись производителя - детали разового монтажа - в актах осмотра не указываются.

Все выше перечисленные повреждения произошли одномоментно в результате ДТП от 15 июля 2022 года.

Перечень повреждений автомобиля Lada 217230 рег. номер № исключенных из расчета стоимости ремонта:

1. Бампер задний - исключен из расчета, так как повреждения заднего бампера - нарушение ЛКП - были зафиксированы на фото при других обстоятельствах от 13.05.2022г., что раньше, чем исследуемое ДТП.

2. Крыло заднее правое - исключено из расчета, так как повреждение не соответствует зоне локализации удара при контактном взаимодействии с автомобилем Маз 103460 рег. номер № при ДПТ от 15.07.2022г.

3. Бампер передний - исключен из расчета, так как повреждения переднего бампера были.

4. Перекос задних лонжеронов и двери задка 14н/ч - исключен из расчета, так как нет измерений по контрольным точкам и нет явно выраженных изменений в зазорах между сопряженными деталями.

Отвечая на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217230» рег. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 60 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно в размере 45 900 рублей.

Отвечая на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217230» рег. номер № (на момент ДТП) по среднерыночным ценам в Липецкой области (на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 85 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно в размере 62 400 рублей.

Отвечая на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217230» рег. номер № (на момент производства повторной судебной экспертизы) по среднерыночным ценам в Липецкой области (на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 89 340 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно в размере 64 240 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат выводы эксперта по каждому поставленному вопросу. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы от 29 января 2024 года № 3638 в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае САО «ВСК» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности страховщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец 1 августа 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по типовой форме страховщика, в котором типографским способом отпечатана отметка напротив пункта, согласно которому потерпевший просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления). При этом раздел, содержащий информацию о банковских реквизитах, истцом заполнен не был.

Как верно установлено судом, тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении отпечатана отметка, не является обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, заявление истца заполнено на бланке страховщика, где уже была проставлена отметка о предоставлении реквизитов. В претензии потерпевший ссылался на нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление страхователя о денежной форме страхового возмещения.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд верно установил, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Однако суд не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя недоплаченных денежных средств согласно заключению эксперта от 29 января 2024 года № 3638 по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа в размере 45284 руб. (89 340 руб. – 20351 руб. – 13161,50 руб. - 10543,50 руб.), поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заявление представителя истца Шестаковой О.И. об уточнении размера исковых требований от 26 февраля 2024 года, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о нахождении расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку судебной коллегией при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца недоплаченных денежных средств принята стоимость ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области, т.е. не по Единой методике, следовательно, оснований для применения указанной погрешности не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитана судом в размере 26322,25 руб. (52644,50 руб. х 50%).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом штрафа по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что "базой" для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 от 29 января 2024 года № 3638, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составила 60900 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспорена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит 8422 руб. ((60900 руб. - 20351 руб. – 13161,50 руб. - 10543,50 руб.) ? 50%), решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашается с выводами суда о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, которая между тем также подлежала расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 16844 руб. (60900 руб. - 20351 руб. – 13161,50 руб. - 10543,50 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 1 августа 2022 года, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 8 октября 2022 года по 4 августа 2023 года в размере 158459 руб. 95 коп. исходя из размера страхового возмещения 52644,50 руб. (52644,50 руб. х 1% х 301 день).

С учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 100 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом в части количества дней просрочки, полагает, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета, за вычетом нерабочих праздничных дней, с учетом их переноса согласно Постановлению Правительства РФ от 29 августа 2022 года N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" (4 ноября 2022 года; 2-7 января 2023 года (1 и 8 января 2023 года перенесены, соответственно, на 24 февраля 2023 года и 8 мая 2023 года)): за заявленный истцом период с 8 октября 2022 года по 4 августа 2023 года на сумму страхового возмещения 16844 руб., исходя из расчета: 16844 руб. х 1% х 286 дней = 48173,84 руб.

С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки (2 237 руб. 45 коп.) сумма неустойки составит 45936 руб. 39 коп. (48173,84 руб. - 2 237 руб. 45 коп.).

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления не имеется, поскольку период взыскания неустойки истцом заявлен с 8 октября 2022 года, то есть по истечении срока действия моратория. Кроме того, 10 июня 2022 года САО «ВСК» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежащим изменению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 86 % (45284 руб. / 52 644 руб. х 100).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шестаковой О.И. согласно договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2022 года, акту приема-передачи денежных средств от 18 августа 2022 года в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов в сумме 9000 руб.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 18 апреля 2023 года, 26 июля 2023 года, 4 августа 2023 года), продолжительности судебных заседаний с участием представителей истца, и полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в сумме 7 740 руб. (9000 руб. x 86 %).

Определенный размер расходов на представителя соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.

Несение указанных расходов подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/70 от 30 мая 2023 года.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в размере 1530 руб. 80 коп. (1 780 руб. x 86 %).

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мурашкину А.Н.

Согласно чеку по операции от 10 декабря 2023 года Мурашкина А.Н. внесла на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В Липецкий областной суд поступили заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, счет № 3638 от 29 января 2024 года на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Мурашкиной А.Н. пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 10320 руб. (12000 руб. х 86 %).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96, ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 420 ░░░. (3000 ░░░. ░ 14 %).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45284 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 45936 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 8422 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7740 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1530 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (399300, ░░░4 <░░░░░>, ░░░ 480202056093, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ № ░░░. ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░4 <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 <░░░░░>, ░/░░ №), ░░░: 4826024549, ░░░: 482601001, ░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░:№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░. ░░░░:№,░░░:№,░░░░:42701000).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

33-54/2024 (33-3884/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мурашкина Альбина Николаевна
Ответчики
САО ВСК Липецкий филиал
ООО ЛипТранс
Казарин Андрей Иванович
Другие
АНО СОДФУ
Нифонтова Татьяна Константиновна
Мурашкин Григорий Александрович
Шестакова Ольга Ивановна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Москалева Е.В.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
20.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
14.02.2024Производство по делу возобновлено
14.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
14.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2024Передано в экспедицию
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее