Решение по делу № 33-857/2022 от 11.11.2022

Председательствующий – Тогочоева К.А. номер дела в суде первой инстанции 2-371/2022 УИД 02RS0004-01-2022-000933-44 строка статистической отчетности 2.196 дело № 33-857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2022 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк», Онгудайскому РОСП УФССП по Республике Алтай об освобождении от ареста транспортного средства марки «Тойота Премио», 2004 года выпуска, №кузова ZZT2450021809, номер двигателя 1ZZ1842034, цвет серый, отмене постановления о наложении ареста от 31 мая 2022 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Онгудайскому районному отделу судебных приставов по Республике Алтай, ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк», мотивируя требования тем, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-1581/2021 обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство «Тойота Премио», 2014 года выпуска, номер кузова ZZT2450021809, модель двигателя 1ZZ1842034, находящееся в собственности ответчика ФИО2, решение вступило в законную силу 20.08.2021 года. Ответчик ФИО2, невзирая на решение суда, реализовала транспортное средство, продав его ФИО10 28.05.2022 года истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 указанное транспортное средство, однако зарегистрировать в органах ГИБДД не смогла, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай, постановлением № от <дата> на указанное транспортное средство наложен арест. Истец полагая, что является добросовестным приобретателем, просила суд освободить транспортное средство из-под ареста, отменив постановление о наложении ареста.

Определением суда от 29.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены предыдущие собственники спорного автомобиля, указанные в карточке транспортного средства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не указано, почему отсутствие отметки о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД недостаточно для признания истца добросовестным приобретателем. Судом не оценены действия залогодержателя – ПАО «Квант Мобайл Банк», который при наличии решения от 27.05.2021 года об удовлетворении требований к ФИО7, ФИО2 обратился в службу судебных приставов в мае 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду состояния здоровья. К ходатайству приложена врачебная справка БУЗ РА «Онгудайская РБ» о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении с 06.12.2022 года.

Из ответа на запрос судебной коллегии от 07.12.2022 года главного врача БУЗ РА «Онгудайская РБ» следует, что ФИО1 проходит амбулаторное лечение с 06.12.2022 года, в судебном заседании 07.12.2022 года участвовать может.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, судебная коллегия, находит не подлежим удовлетворению ввиду не представления доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022).

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.10.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №-АПКЖ, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 489 555 руб. 44 коп. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО7 передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль «Тойота Премио», № года выпуска, № кузова №, номер двигателя №.

22.03.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ФИО7 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021 года по гражданскому делу № 2-1581/2021 исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО7, ФИО2 удовлетворены. С ФИО7 взыскана задолженность по кредитному соглашению №-АПКЖ в размере 462128 руб. 13 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Тойота Премио», № года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, зарегистрированный на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2021 года.

Дополнительным заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2021 года расторгнут кредитный договор от 19.10.2019 года №-АПКЖ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО7 Решение суда вступило в законную силу.

Названным судебным актом, имеющим в силу 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что по состоянию на 05.03.2021 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, с регистрационного учета не снят. Поскольку уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, 20.10.2019 года под регистрационным номером №, исковое требование ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство удовлетворено.

20.10.2019 года в открытом доступе на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация о внесении в реестр уведомления о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №732 о залоге данного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя ФИО7

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки «Тойота Премио», 2004 года выпуска, номер кузова ZZТ2450021809, номер двигателя 1ZZ1842034, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10 Договор содержит подписи сторон, не датирован, в договоре отсутствует существенное условие договора – цена, сведения о передаче денежных средств за проданный автомобиль от покупателя к продавцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что автомобиль ФИО10 не продавала, его не знает, в подтверждение чего предоставила договор купли продажи спорного транспортного средства от 28.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9, договор купли-продажи от 31.12.2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, подписанный 31.12.2020 года между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО2 В п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150000 руб. получил полностью, договор подписан сторонами (л.д. 43).

Также в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Премио», № года выпуска, № кузова №, номер двигателя № от 28.03.2021 года, подписанный между покупателем ФИО9 и продавцом ФИО2 Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 160000 руб.

Согласно реестру результатов поиска регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его владельцем с 19.12.2019 года являлся ФИО7, с 18.08.2020 года ФИО8, с 22.01.2021 года ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Змановской Н.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Республике Алтай наложен арест на транспортное средство «Тойота Премио», 2004 года выпуска, № кузова ZZТ2450021809, номер двигателя 1ZZ1842034, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2022 года, в котором определена общая стоимость арестованного имущества, установлен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО1, установлен режим хранения такого имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что 28.05.2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО10 приобрела транспортное средство «Тойота Премио», № года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку должником по исполнительному производству не является.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста. При этом, суд обоснованно исходил из того, что арест на спорный автомобиль наложен в исполнение вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021 года при рассмотрении требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Премио», № года выпуска, № кузова №, номер двигателя №

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные под. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для освобождения указанного выше автомобиля от ареста не имеется, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства должника ФИО7 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» и на него в соответствии с судебным решением обращено взыскание.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие.

Как указано выше, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены 20.10.2019 года. Истец ФИО1 приобрела 28.05.2022 года транспортное средство, обремененное залогом в пользу кредитной организации, кроме того, из материалов дела усматривается, что залогодателем ФИО7, как и последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключены после размещения сведений о залоге в общедоступном реестре. А поскольку сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее, следовательно, действие залога с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекратилось.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего ею сделано не было.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении имущества в залоге, но при этом, отсутствуют сведения о наличии арестов или претензий третьих лиц.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

01.03.2021 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение об обеспечении иска, арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Премио», 2004 года выпуска, № кузова ZZТ2450021809, номер двигателя 1ZZ1842034.

Из распечатки с сайта ГИБДД по проверке автомобиля «Тойота Премио», 2004 года выпуска, № кузова ZZТ2450021809, номер двигателя 1ZZ1842034, на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 06.03.2021 года судом (до даты подписания договора купли-продажи транспортного средства), а с 04.05.2022 года - судебным приставом.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая 28.05.2022 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в п. 4 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В данном случае истец, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 4 договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, то у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения имущества от ареста по доводам истца о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования об отмене постановления о наложении ареста от 31.05.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

То есть, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из искового заявления ФИО1 усматривается, что указанные требования об отмене постановления о наложении ареста от 31.05.2022 года фактически заявлены истцом в качестве оснований исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО16., представителя УФССП по Республике Алтай ФИО11, где последние указывают, что им известно о рассмотрении названного гражданского дела судом. Следовательно, не привлечение к участию в деле судебного-пристава исполнителя, чьи действия обжалуются, УФССП по Республике Алтай, не влекут отмены принятого по делу судебного решения, поскольку права и обязанности указанного лица и государственного органа вынесенным решением не затрагиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте nalog.ru, Публичное Акционерное общество «Квант Мобайл Банк» прекратило свою деятельность 14.06.2022 года в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности право предшественника, судебная коллегия считает необходимым произвести замену стороны в спорном правоотношении с ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Произвести замену стороны по настоящему гражданскому делу, заменив ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 1025500000624) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1022800000079).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - И.В. Солопова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.