Решение по делу № 2-5584/2022 от 23.09.2022

Гражданское дело № – 5584/2022

УИД 27RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

26 октября 2022 года                                                                                                  <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО4

с участием : представителя истца ФИО8,

представителя ответчика: Хабаровской ТЭЦ-1 структурного подразделения «Хабаровская генерация» - филиала АО «ДГК» в лице ФИО5,

представителя ответчика - филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО6,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабаровской ТЭЦ-1 структурному подразделению "Хабаровская генерация" - филиала Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая к компания, "Филиалу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Хабаровской ТЭЦ-1 структурному подразделению "Хабаровская генерация"-филиала Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая к компания, "Филиалу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ТЭЦ-1 в районе <адрес> произошло ДТП: транспортное средство № № совершило наезд на противотаранное устройство центральной проходной, в результате чего ТС получило обширное повреждение передней части.

При изучении видеоматериала с места ДТП истцом установлено, что стрелок караула – сотрудник филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО7, произвел досмотр транспортного средства истца за закрытыми воротами, после чего поднял и привел в действие противотаранное устройство затем удалился в помещение, открыл ворота и предоставил право проезда автомобилю №, водитель которого не имел возможности увидеть в каком положении находится устройство и совершил на него наезд.

В ходе проведения подготовки стороны пояснили о том, что Хабаровская ТЭЦ-1 не является юридическим лицом, что охраной объектов энергетики занимается Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Филиал ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> не является структурным подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии по охраны объектов энергетики. Филиал по охране объектов ТЭК – является структурным подразделением Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, структурное подразделение по охране объектов ТЭК находится в непосредственном подчинении Центра – Отдел по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, который и оказывает услуги по охране объекта филиала «Хабаровская генерация» АО «ДЭК» - СП «Хабаровская ТЭЦ-1». В связи с чем полагали необходимым произвести замену ненадлежащих ответчиков и привлечении к участию в деле соответчиком лиц, которое причинило вред имуществу истца – водителя ФИО1 и передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчиков.

Для разрешения указанных ходатайств и их процессуального закрепления судом определено о проведении предварительного судебного заседания, о чем стороны были уведомлены в установленном порядке.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, обеспечила участие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным предварительное судебное заседание провести без участия истца.

Представители ответчиков Хабаровской ТЭЦ-1 структурного подразделения «Хабаровская генерация» - филиала АО «ДГК» ФИО5, филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО6, каждая в отдельности, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, настаивали на замене ненадлежащих ответчиков, привлечении ФИО1 в качестве соответчика, передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения большинства ответчиков.

Представитель истца возражал против привлечения соответчиком ФИО1, указав о том, что к нему истец претензий не имеет. В удовлетворении остальных ходатайств возражений не имел, оставил их на разрешение по усмотрению суда.

Определением суда протокольной формы, с учетом существа спора и обстоятельств дела, в соответствии с положением ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчиком ФИО1, управлявший а/м № и допустившим наезд на противотаранное устройство.

Разрешая ходатайства в части замены ненадлежащих ответчиков – Хабаровскую ТЭЦ-1 структурное подразделение «Хабаровская генерация» - филиала АО «ДГК» и филиал ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> надлежащими, суд приходит к следующим выводам:

Так, из предоставленных отзывов и приложенных к ним материалов (положения о филиале «Хабаровская генерация», положения о структурном подразделении», устава, выписки из ЕГРЮЛ) следует, что Хабаровская ТЭЦ-1 является структурным подразделением филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», филиал и структурное подразделение не являются юридическими лицами, соответственно надлежащим лицом по данному спору будет являться АО «ДГК», расположенный по адресу: <адрес>.

Так же из предоставленных материалов и пояснений представителей следует, что СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» является объектом топливно-энергетического комплекса. Для охраны объектов филиала «Хабаровская генерация» заключен договор с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации лот ДД.ММ.ГГГГ №/ХГ-21 в лице отдела по <адрес> ЦООТЭК» (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться: ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса который расположен по адресу: <адрес>А.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает необходимым заменить ненадлежащих ответчиков: Хабаровскую ТЭЦ-1 структурное подразделение филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» надлежащим АО «ДГК», расположенный по адресу: <адрес> и филиал ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на надлежащего : ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса, расположенный по адресу: <адрес>А.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ производство по делу подлежит начать сначала.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Так, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адрес организации.

В силу требований п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно материалам дела АО «ДГК» зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса по адресу: <адрес>А.

Место жительства ответчика ФИО1 расположено по адресу: <адрес>.

Таким образом, место нахождения ответчиков не находится на территории <адрес> и не находилось на момент предъявления истцом искового заявления в суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что и место жительства ФИО1 находится на территории <адрес>, а место нахождения ответчиков АО «ДГК», ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районному суду <адрес>, в который истец обратился в своих интересах, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащих ответчиков – Хабаровскую ТЭЦ-1 структурное подразделение филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» надлежащим АО «ДГК», расположенный по адресу: <адрес> и филиал ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на надлежащего - ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса, расположенный по адресу: <адрес>А.

Производство по делу начать сначала.

Обязать истца направить в адрес вновь привлеченных участников процесса копии искового заявления и приложенных к иску документов, которые у сторон отсутствуют, о чем предоставить документальное подтверждение.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая к компания, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса, ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в части передачи гражданского дела по подсудности в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд <адрес>.

        Судья                  М.П. Казак