Решение по делу № 2-2922/2022 от 10.02.2022

Дело №2-2922/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-001036-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года)

г.Екатеринбург 16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Елены Васильевны к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.02.2020 года между Комаровой Е.В. и ИП Дядюк С.С. заключен договор реализации турпродукта №ТUR-20/02/2020-1, согласно которому забронирована туристическая поездка на 2-х человек в Турцию в период с 17.10.2020 года по 23.10.2020 года стоимостью 76900 рублей 00 копеек. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись ИП Дядюк С.С. у туроператора ООО «Рой Тур» через центр бронирования (ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал») по номеру заявки у туроператора РGS-5080964 (заявка Центра бронирования 895576). 20.02.2020 года турагент уплатил центру бронирования обеспечительный платеж по заявке №895576 Комаровой Е.В. денежную сумму в размере 71970 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №895576 от 26.02.2020 года, о чем турагент поставил в известность истца. Впоследствии из-за закрытия границ в связи с распространением короновирусной инфекции, указанная туристическая поездка не состоялась. 27.01.2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвэй» и о том, что заявка №5080964 оплачена Центром бронирования ООО «Санвэй» не в полном объеме, заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке. 16.04.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец Комарова Е.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Рой Тур» убытки по договору реализации турпродукта в размере 71970 рублей 00 копеек, неустойку в размере 71970 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санвэй», ИП Дядюк С.С., ООО «Анекс Партнер Урал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.02.2020 года между Комаровой Е.В. и ИП Дядюк С.С. заключен договор реализации турпродукта №ТUR-20/02/2020-1, согласно которому забронирована туристическая поездка на 2-х человек в Турцию в период с 17.10.2020 года по 23.10.2020 года стоимостью 76900 рублей 00 копеек, оплаченных истцом на основании квитанции №471181 от 20.02.2020 года.

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись ИП Дядюк С.С. у туроператора ООО «Рой Тур» через центр бронирования (ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал») по номеру заявки у туроператора РGS-5080964 (заявка Центра бронирования 895576). 20.02.2020 года турагент уплатил центру бронирования обеспечительный платеж по заявке №895576 Комаровой Е.В. денежную сумму в размере 71970 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №895576 от 26.02.2020 года, о чем турагент поставил в известность истца.

Впоследствии из-за закрытия границ в связи с распространением короновирусной инфекции, указанная туристическая поездка не состоялась.

27.01.2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвэй» и о том, что заявка №5080964 оплачена Центром бронирования ООО «Санвэй» не в полном объеме, заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

16.04.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре поручения №ТUR-20/02/2020-1 от 20.02.2020 года, заключенным между Комаровой Е.В. и ИП Дядюк С.С. до сведения туриста доведено, что агентство вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ИП Дядюк С.С. был направлен ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «Санвэй» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.08.2019 года и 01.01.2019 года соответственно.

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Из письменных материалов дела следует, что турагентом ИП Дядюк С.С. перечислена в ООО «Санвэй» денежная сумма в размере 71970 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №895576 от 26.02.2020 года в счет оплаты заявки истца Комаровой Е.В.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «Санвэй» обязательства субагентом исполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Рой Тур», изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «Санвэй» (ООО «Анекс Партнер Урал») обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ООО «Санвэй» (ООО «Анекс Партнер Урал») от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора ООО «Рой Тур», оснований для освобождения туроператора ООО «Рой Тур» от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется.

Доводы ответчика о получении денежных средств по данным заявкам не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявок истца у ООО «Рой Тур» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Рой Тур» следует, что 29.10.2019 года между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен договор №РТ-1138 от 29.10.2019 года, в счет оплаты в адрес ООО «Рой Тур» поступила сумма в размере 35964 рубля 00 копеек, суд полагает необходимым, что данная сумма не возвращена истцу ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Рой Тур» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 71970 рублей 00 копеек (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению); иных требований истцом не заявлено и судом не рассматривалось в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

71970 рублей 00 копеек х 3% х 272 дня (за период с 30.04.2021 года по 31.01.2022 года) = 587275 рублей 20 копеек.

Истцом размер взыскиваемой неустойки снижен до суммы 71970 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Рой Тур» неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Рой Тур» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Рой Тур» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 26.02.2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Рой Тур» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы истца в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Елены Васильевны к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу Комаровой Елены Васильевны убытки по договору реализации турпродукта в размере 71970 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина