Решение по делу № 33-1518/2023 от 01.02.2023

УИД 29RS0023-01-2022-007453-45

Стр.№ 205г, г/п 00 руб.

Судья: Кочина Ж.С. Дело № 33-1518/2023 10 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал по гражданскому делу №2-1358/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мамонтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мамонтовой <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Мамонтовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 422387 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 423 рубля 88 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2015 г. между Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и Мамонтовой Н.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 341000 рублей под 26,5 % годовых. 24 ноября 2018 г. между Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет. По состоянию на 14 ноября 2022г. задолженность по кредитному договору составляет 422 387 рублей 61 копейка, в том числе 286724 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 135662 рубля 85 копеек – просроченные проценты.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных требований 422387 рублей 61 копейка.

В заявленном ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец указывает на то, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 г. заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее Мамонтовой Н.Б., 17 марта 1970 года рождения, имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 422387 рублей 61 копейка.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной ответчиком Мамонтовой Н.Б., содержится просьба об отмене определения судьи от 28 ноября 2022 г.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена ни о дате, ни о времени, ни о месте проводимого судебного заседания, чем были нарушены ее права. Полагает, что определением был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела в суде, в связи, с чем она не могла представить суду доказательств не обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Ссылается на то, что график платежей суду не был представлен, как и не были представлены суду суммы денежных средств, которые выплачивались ею при погашении основной суммы кредита. Предъявленная к взысканию задолженность 422387 рублей 61 копейка образовалась, по мнению истца, в период с 27 февраля 2015 г. по 4 марта 2021 г. При этом 20 ноября 2018 г. право первоначального кредитора перешло к истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 16 марта 2021 г. истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с требованием вынесения судебного приказа, который был утвержден 19 марта 2021 г. за №, а далее 1 апреля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на часть 1 статьи 196 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора отсчет срока исковой давности начинается на следующий день после даты последней оплаты, т.е. с 28 февраля 2020 г. при этом в указанный период времени истец с какими-либо претензиями к ней не обращался, о переуступке прав ей не сообщал, никаких исковых требований не предъявлял, как и не направлял в ее адрес какой-либо новый договор по урегулированию возникшей проблемы по кредиту. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец в свою очередь не представил суду обоснований своих доводов о том, с какого периода и с какой суммы у него появились основания для обращения в суд.

Полагает, что на день подачи заявления о выдаче судебного приказа (16 марта 2021 г.), а также последовавшего за ним искового заявления трехлетний срок взыскания может быть применим по платежам не ранее 16 марта 2018 г. Поскольку истец ранее не реализовал свое право обращения в суд в установленный законом срок исковой давности, не представил суду доказательств, с какой именно даты образовалась просрочка по кредиту, а заявил лишь общую сумму просрочки, начиная с 27 февраля 2015 г., не предоставив суду конкретных расчетов просрочки выплат по кредиту, по каждой конкретной дате выплаты, то истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности по платежам до 16 марта 2018г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм, приведенных истцом обстоятельств и размера заявленных к взысканию сумм.

Учитывая предмет и основания иска, размер заявленных требований, имущественный характер требований, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования, заявленные ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлены на взыскание с Мамонтовой Н.Б. денежной суммы в размере 422387 рублей 61 копейка, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 ГПК РФ либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предъявленными к ответчику требованиями, не опровергая приведенные выводы, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о принятии мер по обеспечению иска отклоняется, поскольку согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара