Решение по делу № 8Г-15325/2022 [88-21079/2022] от 27.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21079/2022

№ дела суда первой инстанции 2-3038/2021

УИД 61RS0008-01-2021-004730-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                   8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в городе Ростове-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области в городе Ростове-на-Дону (далее – УМВД России в г. Ростове-на-Дону), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 июня 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ростовскойобласти в г. Ростове-на-Дону в отношении ФИО1 составилпротокол <адрес>, из которого следовало, что истец 7 июня 2020 года в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «Киа Серато», государственныйрегистрационный знак <адрес> на <адрес>, допустилстоянку транспортного средства в месте, отведенном для парковки инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17, не являясь инвалидом, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании протокола инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 20 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу № 12-417/2020, которым обжалуемое постановление оставил без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от 01 сентября 2020 года по делу № 11-1271/2020, постановление по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2020 и решение Ленинского районного суда № 12-417/2020 от 20 июля 2020 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск у удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ростовскойобласти в г. Ростове-на-Дону в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>, из которого следует, что он 7 июня 2020 года в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «Киа Серато»,государственный регистрационный знак ФИО9 на <адрес>, допустил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для парковки инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17, не являясь инвалидом, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону № от 7 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года постановление должностного лица от 7 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

    Решением судьи Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года по делу №11-1271/2020 постановление по делу об административном правонарушении № от 7 июня 2020 года и решениесудьи районного суда отменены. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

ФИО1 указывал, что в связи с обжалованием постановления должностного лица он понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за перемещение транспортного средства на штрафную стоянку в размере 3 019 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 16 июня 2020 года, выданной «АК ФИО3», от ФИО1 принято 15 000 рублей в качестве вознаграждения за представительство в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру                          № 16 от 26 июля 2020 года, выданной «АК ФИО3», от ФИО1 принято 15 000 рублей в качестве вознаграждения за представительство в Ростовском областном суде по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с последствиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание убытков должно производиться по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо устанавить вину причинителя вреда. В рассматриваемом случае вина должностного лица установлена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Апелляционная коллегия приняла во внимание понесенные истцом расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также пришла к выводу о нарушении его нематериальных благ и причинении истцу морального вреда в связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности, придя к выводу о том, что расходы истца, по сути являющихся убытками, причиненными по вине должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в разумных пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Ростовского областного суда.

    Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлении ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда», приняла во внимание факт принятия решения судьей Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами о том, что неправомерное привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило ему нравственные переживания, истец вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права. Материалами дела подтверждены понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки. При установлении размера подлежащих взысканию расходов и компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию размера взысканных расходов и несогласию с оценкой доказательств по делу, являясь несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов