Решение от 28.10.2020 по делу № 2-1791/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-373/2020

УИД 52RS0002-01-2019-005782-19    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 октября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Гунько Г.О., представителя ответчика Сенина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Евгения Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.09.2019 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Переходникова, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля Джип Компас, гос. (№), под управлением Лазарева Е.А. и автомобиля ГАЗ 2834, гос. (№), под управлением Халатова Е.И..

Гражданская ответственность виновного водителя Халатова Е.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ (№)).

Гражданская ответственность Лазарева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Поволжский страховой альянс» (полис МММ (№)).

Лазарев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 154 000 рублей.

28.10.2019 года Лазарев Е.А. подал претензию в СПАО «Ингосстрах», но доплаты страхового возмещения не было.

Лазарев Е.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 17.01.2020 года в удовлетворении требований Лазарева Е.А. к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

На основании экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 198-19/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 000 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 201 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 054 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гунько Г.О. исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение в размере 214 904 рублей получено истцом, в связи с чем, в данной части просил решение не исполнять.

Представитель ответчика Сенин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что доплата страхового возмещения была произведена по результатам судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, Лазарев Е.А. является собственником транспортного средства Джип Компас, гос. (№) (л.д.33).

23.09.2019 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Переходникова, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля Джип Компас, гос. (№) и автомобиля ГАЗ 2834, гос. (№) под управлением Халатова Е.И. (л.д.30).

Виновником ДТП является Халатов Е.И. (л.д.31). Из объяснений, данных после ДТП Халатов Е.И. показал, что управляя транспортным средством Газель он парковался, но не заметил стоявшее транспортное средство Jeep, гос.номер (№) и совершил наезд на данный автомобиль.

Гражданская ответственность виновного водителя Халатова Е.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ (№)) (л.д.66).

Гражданская ответственность Лазарева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Поволжский страховой альянс» (полис МММ (№)) (л.д.62).

02.10.2019 года Лазарев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д.136-138).

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и 15.10.2019 года произвел выплату в размере 154 000 рублей (л.д.130).

Данная выплата осуществлена на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 08.10.2019 года (л.д.139-147).

28.10.2019 года Лазарев Е.А. подал претензию в СПАО «Ингосстрах» (л.д.131).

31.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.132).

06.12.2019 года Лазарев Е.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 17.01.2020 года в удовлетворении требований Лазарева Е.А. к СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д.157-160).

Службой финансового уполномоченного поручено проведение оценки ущерба истца ООО «Евентус», согласно заключения которого №78812 от 24.12.2019 года стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 145 500 рублей (л.д.161-171).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 198-19/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 000 рублей (л.д.16-61).

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 28.10.2019 года (л.д.112-115).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 17.06.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Моторс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Моторс» №21/1-20 от 04.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 368 904 рублей (л.д.202-221).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении судебного эксперта также указано, что в заключении, проведенном страховой компанией, рецензии «Автопроф» имеются расхождения в каталожном номере декоративной панели решетки радиатора.

Согласно официального ответа на запрос от ООО «Интеравтоцентр» следует, что на автомобиле истца установлена серебристая панель решетки радиатора с каталожным номером К68235279АА (л.д.193).

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 368 904 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 154 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 214 904 рублей (л.д.234). Таким образом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (214 904)х50%= 107 452 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 500 рублей (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 2 054 рублей (л.д.228).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.227), которые понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 054 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2020 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░             ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1791/2020