Решение от 10.01.2024 по делу № 8Г-28385/2023 [88-242/2024 - (88-28957/2023)] от 16.11.2023

УИД 56MS0023-01-2022-001431-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-242/2024 (88-28957/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Винтех Рус» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.07.2023 г. по гражданскому делу №02-0726/108/2022 по иску Кузнецова В.В. к ООО «Энтузиаст-С» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд к ответчику ООО «Энтузиаст-С» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретен агрегат окрасочный <данные изъяты>, стоимостью 43690,50 рублей. После покупки истцом обнаружены недостатки в товаре, а именно: агрегат перестает нормально работать, когда работает на функции подачи материала на краскопульт; часто перестает функционировать, работает с перебоями, то есть не качает материал, тем самым доставляя огромные неудобства в перенастройке; регулятор уровня давления на четвертой и пятой скорости не выполняет функцию ускорения подачи максимального значения давления, заявленного в 110 бар, функционирует только первая, вторая и третья скорость подачи давления; протекает поршневая группа. В связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, просил вернуть ему денежные средства за товар. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43690,50 рублей, разницу в цене товара в размере 26299,50 рублей, неустойку в размере 11198,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43690,50 рублей, разницу в цене товара в размере 28482,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145789,46 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 72173 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 27.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.02.2023 г., исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи от 27.09.2022 г., стороной, не привлеченной к участию в деле - ООО «ВинТех Рус» подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, не справедливым и вынесенным с нарушением гражданско-правовых норм. Просит отменить решение от 27.09.2022 г. и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес ООО ВинТех Рус» от ООО «Энтузиаст-С» поступило требование о компенсации издержек по делу по исковому заявлению Кузнецова В.В. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей в размере 299221,18 рублей. ООО ВинТех Рус» является официальным представителем корпорации J.Wagner Ges.m.b.H и импортером продукции торговой марки Wagner в РФ, а также поставщиком ООО «Энтузиаст-С». На основании п. 2.4. Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ВинТех Рус» обязан в случае выявления ненадлежащего качества товара возместить ООО «Энтузиаст-С» убытки и судебные расходы. Решением от 27.09.2022г. нарушаются права и законные интересы ООО ВинТех Рус».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.07.2023 г. апелляционная жалоба ООО «Винтех Рус» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 27.09.2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.07.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал представленные заявителем доказательства, доводам заявителя не дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. ООО «ВинТех рус» не был привлечен к участию в деле № 2-726/108/2022. Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения, не устанавливал и не исследовал вопрос о наличии в решении суда первой инстанции разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя, к выполнению своих процессуальных функций отнесся формально, оставив без надлежащей оценки и правовой квалификации доводы заявителя жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО ВинТех Рус» указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 27.09.2022 года по иску Кузнецова В.В. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО ВинТех Рус».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «Винтех Рус», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением суда первой инстанции права и законные интересы последнего не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░