Решение по делу № 8Г-1271/2024 [88-3653/2024] от 16.01.2024

        72RS0025-01-2022-005304-73

        88-3653/2024

                         мотивированное определение

составлено 11.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          28.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-165/2023 по Гришиной Анны Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным ответа от 19.01.2022, обязании создать комиссию, установлении факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности, причинной связи, по кассационной жалобе Гришиной Анны Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришина А.Ф. действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> (далее также истец), обратилась в суд с административным иском к ответчику Главному управлению строительства Тюменской области (далее также ГУС ТО, ответчик) о признании незаконным ответа от 19.01.2022, возложении обязанности создать комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а в случае отказа в данном требовании - просила установить факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, причинную связь между такими нарушениями и гибелью 26.08.2020 <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 26.08.2020 в результате обрыва троса фасадного приемника при работах по монтажу конструкций фасадов, производимых в интересах ИП Денисова С.В., упали с высоты и погибли <данные изъяты> 20.12.2021 представителем семей погибших в адрес ГУС ТО в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности направлено заявление о создании технической комиссии. Письмом ГУС ТО от 19.01.2022 до заявителя доведена информация о том, что расследование технических причин аварии проведено территориальным органом Ростехнадзора, техническая комиссия ГУС ТО не создавалась. Заключения комиссии о нарушении требований безопасности в строительстве, установлении причин и нарушения законодательства о градостроительной деятельности отсутствует. Оспариваемым ответом нарушены требования статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Тюменской области от 16.01.2006 № 5-п, обязывающие уполномоченный исполнительный орган власти субъекта создать комиссию и установить причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Истец просит установить факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности для реализации права на компенсацию в соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ ГУС ТО от 19.01.2022; на ГУС ТО возложена обязанность создать техническую комиссию для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение; в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 27.09.2023 решение о признании незаконным ответа от 19.01.2022, возложении обязанности создать комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказала.

В кассационной жалобе Гришина А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Главное управление строительства Тюменской области представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2020 в ООО «Строительно-производственная компания АльфаТэк» произошло опрокидывание фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. № 10111615, рег. № 1298, установленного на фасаде объекта капитального строительства: «Многофункциональный деловой комплекс в г. Тюмени, по ул. Первомайская - Советская» (застройщик ООО «Брусника. Организатор строительства») для выполнения фасадных работ на высоте, зарегистрированного в составе опасного производственного объекта: «Участок транспортный» № А54-07196-0001, дата регистрации 24.01.2018. В результате обрыва подъемного каната подъемного сооружения и несрабатывания ловителя на предохранительном канате произошло опрокидывание ПС, в люльке которого находились рабочие <данные изъяты>, осуществлявшие работы на высоте по договорам подряда, заключенным с ИП Денисовым С.В., которые погибли в результате падения с высоты на бетонную площадку.

27.08.2020 в ГУС ТО поступило извещение застройщика ООО «Брусника. Организатор строительства» о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства, связанной с падением фасадного приемника.

На основании приказа ГУС ТО от 28.08.2020 № 1325-к специалистами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Брусника. Организатор строительства», о чем составлены акт осмотра от 02.09.2020 и акт проверки № 965ц от 04.09.2020.

Застройщику ООО «Брусника. Организатор строительства» выдано предписание № 965ц от 04.09.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением ГУС ТО № 62 по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 ООО «Брусника. Организатор строительства» привлечено к административной ответственности по часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства в виде предупреждения.

Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «СПК АльфаТэк», произошедшей 26.08.2020, составлен 29.12.2020 комиссией технического расследования причин аварии в составе специалистов Северо-Уральского управления Ростехнадзора, ООО «СПК АльфаТэк», ООО «Брусника. Организатор строительства» и ИП Денисова С.В.

В соответствии с указанным актом основной технической причиной аварии явилось допущение эксплуатации ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. № 10111615, рег. № 1298) с техническими неисправностями (неисправность редуктора, предельный износ основного троса, приборов безопасности, ловителя), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «а» пункт 23, «г» пункт 23, «д», пункт 118, пункт 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее ФНП № 533). Организационными причинами аварии явились: не обеспечение выполнения мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в ПНР; не соблюдение требований ППР в части установки ограждения опасной зоны возможного падения груза, не обеспечение оформления наряда допуска на опасные виды работ, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ; пункт 101, «к» пункт 255 ФНП № 533; отсутствие организации надлежащего надзора, обслуживания и ремонта ПС, а именно: не организованно своевременное устранение выявленных неисправностей ПС в период с 25.08.2020 по 26.08.2020, эксплуатация ПС осуществлялась с неисправным редуктором подъемного каната и ловителем, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «а» пункта 150, пункт 158 ФНП № 533; в паспорте ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. № 10111615, рсг. № 1298), отсутствуют сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов ПС, чем нарушены требования руководства по эксплуатации ПС, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 48, 195 ФНП № 533; неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. № 10111615, рег. № 1298), а именно: не обеспечение проведения контроля за соблюдением на опасном производственном объекте требований промышленной безопасности; отсутствие условий неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП № 533, должностных инструкций, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «е» пункта 150 ФНП № 533; подпункт «а» пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, в акте технического расследования указаны ИП Управляющий – <данные изъяты>., ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений – <данные изъяты>., производитель работ ООО «СПК АльфаТэк».

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № 2-172/2021, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2021 договор подряда, заключенный 01.07.2020 между ИП Денисовым С.В. и <данные изъяты> признан недействительным, установлен факт трудовых отношений между ИП Денисовым А.О. и <данные изъяты> в период с 01.07.2020 по 26.08.2020 по профессии «монтажник фасадных конструкций»; несчастный случай, произошедший 26.08.2020 с <данные изъяты>, признан несчастным случаем на производстве.

На обращение представителя Гришиной А.Ф., <данные изъяты> от 20.12.2021 о создании технической комиссии для расследования факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении несчастного случая на производстве, произошедшего 26.08.2020, ГУС ТО направило 19.01.2022 заявителю письмо, в котором указало, что техническое расследование причин аварии при эксплуатации подъемных сооружений на объекте капитального строительства «Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская-Советская» проведено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. Техническая комиссия ГУС ТО не создавалась.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 22.08.2022 по делу № 1-676/2022 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ сроком на 1 год.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 по делу № 2-680/2022, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023, с ООО «СПК АльфаТэк» в пользу Гришиной А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб. Указанным решением установлено, что контролирующими органами проведены проверки, но нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО «Брусника. Организатор строительства», состоящих в причинно-следственной связи с аварией, повлекшей гибель <данные изъяты> 26.08.2020, не вывялено. Не установлены такие нарушения и в ходе разбирательства по указанному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика суд отказал. Поскольку на основании материалов дела судом установлено, что ООО «СПК АльфаТэк» являлось лицом, ответственным за опасный производственный объект, на котором общество осуществляло работы по строительству, являлось законным владельцем источника повышенной опасности в виде фасадного подъемника типа ZLP630 зав. № 10111615, рег. № 1298, при эксплуатации которого произошла авария, последствием которой стала гибель <данные изъяты>., неправомерное бездействие по организации фасадных работ с использованием подъемного механизма, по контролю за ними и за работниками, по эксплуатации указанного подъемника, который являлся неисправным, допущено работниками ООО «СПК АльфаТэк», при этом в отношении одного из них по данному факту судом постановлен приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий факт преступного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с гибелью названных лиц, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, для взыскания с ООО «СПК АльфаТэк» компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибших лиц, сверх возмещения, установленного частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, установленного Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 16.01.2006 № 5-п, пришел к выводу о том, что ответчик, получив извещение о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принял решение о создании технической комиссии для установления причин нарушения и определения допустивших его лиц, что привело к нарушению прав истца на реализацию возможности взыскать компенсацию сверх возмещения вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 60, частей 1, 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 16.01.2006 № 5-п, установив, что смерть Турова А.О. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена эксплуатацией подъемных сооружений, находящихся в ненадлежащем состоянии, а также с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 обстоятельств отсутствия каких-либо нарушений со стороны застройщика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, при этом государственный строительный надзор в отношении указанного выше объекта капитального строительства осуществлялся до момента ввода его в эксплуатацию 01.11.2021, проверив содержание оспариваемого истцом ответа от 19.01.2022 с учетом указанных выше положений законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав истца, в связи с чем решение в указанной части отменил, в иске отказал. При этом судебная коллегия отметила, что непринятие мер по созданию технической комиссии само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности и не должно влечь негативных последствий для потерпевших. Оснований для изложения вывода о признании факта причинения смерти потерпевшему в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, сделаны при отсутствии нарушений норм права, последствием которых явилось бы вынесение неверного судебного акта.

Указания кассатора на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на выводах апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.02.2023, которое не содержит оценок соблюдения требований градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о работе комиссий только в случае разрушения или повреждения строящегося объекта, нельзя признать состоятельными.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенности правового механизма расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности установлены в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление порядка проведения такого расследования зависит от вида объектов капитального строительства.

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 данной статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца (часть 5 указанной статьи).

Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц установлен Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 16.01.2006 № 5-п (далее также Положение).

В силу пункта 3.1 Положения причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, устанавливаются технической комиссией.

Техническая комиссия создается приказом ГУС ТО в случаях причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, значительного вреда имуществу физических или юридических лиц в процессе строительства объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (пункт 3.2 Положения).

В силу пункта 3.3 Положения поводом для рассмотрения вопроса о создании технической комиссии являются: заявление физического или юридического лица либо их представителей о причинении вреда с приложением документов, подтверждающих факт причинения вреда (материалы фотосъемки, видеозаписи и т.д.) при строительстве объекта капитального строительства; извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда; документы государственных органов и (или) органов местного самоуправления, содержащие сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда; сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников.

Согласно пункту 3.4 Положения решение о создании технической комиссии или отказе в ее создании принимает ГУС ТО не позднее 10 дней со дня причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц.

С учетом установленного порядка создания технической комиссии, принимая во внимание даты возникновения аварийной ситуации, введения в эксплуатацию объекта капитального строительства, обращения истца и направления оспариваемого ответа, суд кассационной инстанции признает выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для признания указанного ответа незаконным и возложения на ответчика обязанности по созданию технической комиссии верными по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности указания на не установление взаимосвязи выводов из апелляционного определения от 14.02.2023 и законностью ответа от 19.01.2022 об отсутствии прямой причинной связи причинения вреда с нарушениями застройщика, поскольку судебная инстанция не анализировала нарушений законодательства о градостроительной деятельности, при этом в гражданском законодательстве значимой признается также косвенная причинно-следственная связь, доводы о том, что суд привел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.03.2023 № 83-КГ22-6-К1, однако одновременно удовлетворил жалобу государственного органа, недобросовестно исполнявшего обязанности, признав незаконный ответ государственного органа одновременно допустимым и подлежащим дальнейшей оценке на предмет добросовестности, исключил возможность истца ссылаться на недобросовестное осуществление ответчиком обязанности, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Как следует из содержания иска и обжалуемого судебного акта, необходимость создания и работы технической комиссии истец обусловливает намерением в дальнейшем реализовать право на возмещение вреда и получение компенсации в соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании полученного заключения указанной комиссии, то есть по существу заявленный иск направлен на формирование доказательственной базы для последующего предъявления требований, составляющих действительный материально-правовой интерес истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном Определении по результатам рассмотрения дела о возмещении вреда и компенсации морального вреда, и отметил, что бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области, подлежит оценке судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении этим уполномоченным органом своих прав и обязанностей. Вопреки суждениям истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленного иска, обусловленного указанием на незаконность ответа ГУС ТО от 19.01.2022 и необходимость возложения на ГУС ТО обязанности создать комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, исходя из чего оснований для его удовлетворения не выявлено. Выводы суда не препятствуют реализации сторонами права на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся юридически значимыми в рамках рассмотрения иска о соответствующем возмещении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, последствием которых явилось вынесение неправильного судебного акта, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Анны Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи