Решение по делу № 2-446/2023 (2-3431/2022;) от 27.09.2022

25RS0<номер>-30

Дело № 2-446/2023 (2-3431/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С. И. к Кузьмину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что она приходится родной сестрой Бойченко В.И. и потерпевшей по уголовному делу в отношении Кузьмина С.А. В результате преступных действий Кузьмина С.А. наступила смерть её родного брата Бойченко В.И. Вина ответчика была установлена приговором Приморского краевого суда от <дата>, измененным определением Верховного суда РФ от <дата>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда и в последующих судебных решениях, следовательно - при рассмотрении настоящего иска не нуждаются в доказывании. Смерть близкого родственника является тяжелейшим событием в жизни семьи, неоспоримо причинившим истцу и её родителям очень тяжёлые нравственные страдания. Убийство брата истца нарушило психическое благополучие семьи, повлекло эмоциональные расстройства, нарушило неимущественное право на семейные связи, в связи с этим ускорило ухудшение здоровья у истца и родителей. Между истцом и братом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели истец перенесла очень глубокое душевное и физическое потрясение. После смерти брата у истца резко ухудшилось здоровье, нарушился сон, утратился смысл жизни. Отец истца и ее брата не смог перенести постигшего их горя и умер, осталась мать в преклонном возрасте, с ухудшившимся состоянием здоровья. За всё время, истекшее с даты совершения Кузьминым С.А. убийства, он не принёс никаких извинений. Не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о раскаянии, угрызениях совести. Это свидетельствует только о том, что Кузьмин С.А. демонстрирует не только циничное отношение к совершённому преступлению, но и циничное отношению к горю и боли, которое он принёс в добропорядочную семью. Никаких мер по заглаживанию вреда осуждённый никогда не предпринимал. За период отбывания наказания с <дата> Кузьмин С.А. также не предпринимал ничего. Между тем, за такой значительный промежуток времени он имел возможность принять меры к заглаживанию вреда. Просит суд взыскать с Кузьмина С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Панченко С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Кузьмин С.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Панченко С.И., ответчика Кузьмина С.А.

Представитель истца Панченко С.И., по доверенности Пастухов Д.В., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения, согласно которых смерть родного брата истца наступила в результате преступных действий ответчика. Убийство брата ответчиком повлекло ее эмоциональное расстройство, ухудшение здоровья, болезнь эндокринной системы истца находится в причинно-следственной связи с длительным эмоциональным расстройством в период беременности и недостаточным восстановлением женского организма после родов в условиях тяжелого стресса. Сама утрата близкого родственника является нравственными страданиями. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сиротин К.С., представил в суд заявление в котором указал, что Кузьмин С.А. с заявленным иском согласен, но обращает внимание суда на соразмерность заявленных требований. Считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и следующих обстоятельств: 1. Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что Панченко С.И. гражданский иск не заявляла, желала максимально строгого наказания для Кузьмина С.А.; 2. Гражданский иск заявлен спустя 12 лет после вынесенного приговора и служит целью препятствовать УДО Кузьмина С.А.; 3. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2021 года удовлетворен иск матери убитого Бойченко Л.Т. в размере <данные изъяты> руб., заявленные требования в размере <данные изъяты> чрезмерны; Истцом не доказаны чрезвычайные моральные и нравственные страдания приобщенными копиями свидетельств о рождении своих детей; Из приобщенных медицинских документов от <данные изъяты> не усматривается причинно-следственная связь с указанным заболеванием в <дата> г. и моральными страданиями.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела № <номер> следует, что <дата> следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения <дата> по адресу: <адрес> трупа Бойченко В.И. с признаками насильственной смерти - огнестрельными ранениями туловища и головы.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю от <дата> Панченко С.И. признана потерпевшей по уголовному делу <номер> <данные изъяты>

Родственные связи истца Панченко С.И. и погибшего Бойченко В.И. подтверждены представленным в материалы дела копией свидетельства о рождении <номер> от <дата>.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от <дата> Кузьмин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, назначено наказание по: ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений после отбывания наказания: не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов, не выезжать за пределы Приморского края и не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, а также возложением обязанности - являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; по ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений после отбывания наказания: не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов, не выезжать за пределы Приморского края и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также возложением обязанности - являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что Кузьмин С.А. организовал убийство Бойченко В.И., а также незаконно приобрел, передал, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Кузьмин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.Судом также установлено, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Приморского краевого суда от <дата> в отношении Кузьмина С.А. изменен: исключено из приговора указание об осуждении Кузьмина С.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов; снижено наказание, назначенное Кузьмину А.С. по ч.2 ст.222 УК ЭФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.222 УК, окончательно назначить Кузьмину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов, не выезжать за пределы Приморского края и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Истцом Панченко С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Кузьмина С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Кузьминым С.А. заявлено о чрезмерно заявленной Панченко С.И. сумме компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием у Панченко С.И., диагностированном в <дата> году и смертью брата, а также имеющихся у Панченко С.И. двоих детей.

Суд, считает, что причинно-следственная связь между смертью Бойченко В.И. и наличием у истца заболевания не доказана. Наличие несовершеннолетних детей у истца не свидетельствует о том, что в период рождения детей истец испытывал нравственные и моральные страдания, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о том, что беременность истца была отягощена эмоциональным состоянием суду не представлено.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд считает, что для истца смерть брата является невосполнимой утратой, в результате чего она испытывает и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Панченко С.И. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Панченко С. И., <дата> года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В.Попова