Решение по делу № 33-489/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-489/2019                                                        Судья Кукурекин К.В.

Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Дубравской А.И.,

при участии истца Руссо И.Ф., ответчика Данько Е.В. и ее представителя Соина Е.Ю., представителя ГУП Севастополя «ЕИРЦ» Сапожникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Руссо И.Ф. к Данько А.В., Данько Е.В., Государственному унитарному предприятию Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой Данько А.В., Данько Е.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Руссо И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и задолженности по ним, обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в долях равных доли собственности от общего размера оплаты; обязать Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» заключить и выдать отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> совладельцами указанной квартиры: Руссо И.Ф., Данько Е.В., Данько А.В.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; сособственниками остальных долей являются ответчики по делу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда определен порядок пользования спорной квартирой. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.10.2018 г. иск Руссо И.Ф. к Данько А.В., Данько Е.В., ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворен частично. Суд обязал ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» заключить и выдать отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> совладельцами указанной квартиры: Руссо И.Ф., Данько Е.В., Данько А.В., в соответствии с установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.08.2017 по делу порядком пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Данько А.В., Данько Е.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ответчики указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения в ГУП Севастополя «ЕИРЦ». В квартире зарегистрирована дочь истца, которая не является собственником, что судом не учтено при удовлетворении требований о заключении со сторонами отдельных соглашений. Кроме того, законом предусмотрено заключение только одного договора энергоснабжения в жилом помещении. Открыть отдельный лицевой счет технически невозможно при размере кухни, менее 6 кв.м. Также полагает, что способ защиты права в виде раздела лицевых счетов, не предусмотрен законом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Руссо И.Ф., представителя ГУПС «ЕИРЦ», в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Ответчик Данько Е.В. и ее представитель Соин Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Руссо И.Ф. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУП Севастополя «ЕИРЦ» Сапожников П.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Данько А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Руссо И.Ф. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей (по 5/12) в праве собственности на квартиру являются Данько А.В. и Данько Е.В.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Руссо О.С. (дочь Руссо И.Ф.), Данько А.В., Данько Е.В.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет жилую площадь 44,3 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат, имеющих площади 15,7 кв.м., 19,6 кв.м. и 9 кв.м. Также в квартире имеется кухня площадью 5,5 кв.м., ванная комната площадью 3,6 кв.м., уборная площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 6,6 кв.м. и лоджия площадью 2,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, согласно которому в пользование сторон выделены жилые комнаты, помещения общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 153 ЖК РФ установлено, что собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Из вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.247 ГК РФ обоснованно исходил из того, что требования в части раздела лицевых счетов и определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению в соответствии с установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования квартирой, поскольку соглашение по поводу раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 указано, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также судебная коллегия отмечает, что судом удовлетворено требование истца о понуждении ГУПС «ЕИРЦ» заключить отдельные соглашения с собственниками жилого помещения по <адрес> на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). Из счета – квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что ГУПС «ЕИРЦ» производит начисления по услугам: содержание жилого помещения, холодное водоснабжение и электроснабжение при содержании общего имущества, взнос на капитальный ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО. Начисления по электроснабжению и газоснабжению ответчик ГУПС «ЕИРЦ» не производит, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Таким образом, доводы апеллянта относительно невозможности раздела лицевых счетов по оплате указанных услуг и выдаче нескольких платежных документов в связи с наличием единых приборов учета энергии в жилом помещении, не влияет на правильность судебного решения, поскольку такие вопросы судом в решении не разрешались.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ГУПС «ЕИРЦ», судебная коллегия отклоняет, поскольку федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров. Кроме того, из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением Руссо И.Ф. к ответчику ГУПС «ЕИРЦ» обращалась до обращения в суд. Ответчиком ГУПС «ЕИРЦ» решение суда о возложении на него обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату ЖКУ не оспаривается.

Доводы ответчиков о проживании в квартире и регистрации в ней дочери истца Руссо О.С. также не является обстоятельством, от которого зависит правильность постановленного судом решения, поскольку на распределение бремени содержания жилого помещения – в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, данное обстоятельство не влияет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данько А.В., Данько Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                       В.Л. Радовиль