Решение по делу № 2-173/2021 от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием истца                             Серебрякова О.И.,

представителя истца                        Массарова К.Б.,

представителя ответчика                    Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-173/2021 (2-2591/2020) по иску Серебрякова Олега Игоревича к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20.11.2020 Серебряков О.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Тагилдорстрой», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле AUDI А4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 35-40 км/час. В районе <адрес>, выполняя разворот, он попал левыми колесами автомобиля в дефект дорожного полотна в виде выбоины, имеющей длину более нескольких метров, ширину более 0,3 метра и глубину более 0,1 метра.

В результате удара автомобиль получил повреждения переднего и заднего легкосплавных дисков, повреждения в виде задира металла наружного обода и деформации геометрии легкосплавных дисков, а также боковой порыв задней левой шины Nokian Nordman SZ 245/40 R18 W 95 и срез боковой поверхности передней левой шины <...> в зоне повреждения обода переднего диска.

При осмотре места происшествия выяснилось, что дорожное полотно по <адрес> у <адрес> районе трамвайных путей нс соответствует ГОСТ Р 50597-2017, в пункте 5.2.4 которого сказано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. На осмотренном дорожном полотне имеются выбоины, имеющие длину более 15 см и глубину более 5 см общей площадью более 0,06 кв.м.

По мнению сотрудников ГИБДД, имеющиеся выбоины стали причиной ДТП.

В МУП «Тагилдорстрой» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, сославшись на то, что МУП "Тагилдорстрой" не является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, а также не является лицом на обслуживании и (или) содержании которого находится данный участок дороги.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" и МУП "Тагилдорстрой" был заключен контракт по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования г. Нижний Тагил в том числе и участка дорожного полотна в районе <адрес>, МУП "Тагилдорстрой" является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог муниципального образования.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом на обслуживании и (или) содержании которого находится данный участок дороги так же являлось МУП "Тагилдорстрой" на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору, гарантийный срок составляет 4 года на верхний слой дорожного полотна.

В месте ДТП, покрытие междурельсового пространства трамвайных путей, находящихся в составе проезжей части, является автомобильной дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей.

В результате аварии истцу причинены убытки в следующих размерах:

- на ремонт автомобиля в размере 157 472 руб.;

- оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции и экспертизы дорожного полотна, в размере 4 000 руб.;

- оплата юридических услуг в размере 36 000 руб., включающих в себя составление претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб. и оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, он понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с ДТП и временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, так как его отсутствие резко увеличило время, необходимое для оперативного передвижения к месту службы и на поездки по делам службы. Передвижение с места службы в войсковой части 6748 и войсковое стрельбище до места проживания стали возможны только на такси, так как общественный транспорт после 23 часов не работает. Это потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.

Моральный ущерб истец оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с МУП "Тагилдорстрой" в его пользу вышеуказанный материальный ущерб в размере 157 472 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы и составлению калькуляции в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 36 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 649 руб.

Истец Серебряков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что он является военнослужащим и в 07:40 часов он двигался на службу, где на 10 часов был заказан вертолет. В связи с данным ДТП произошла задержка по времени и ему пришлось оперативно решать вопрос о доставке на работу в том числе в ночное время до г. Нижнего Тагила без личного транспорта, так как такси туда не ездят, а личный автомобиль используется для служебных целей. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и дали документ, где были изложены сведения о ДТП, указано место где оно произошло и была привязка к адресу. Место ДТП также видно на видео регистраторе. Сотрудники составили акт и направили его в организацию, которая должна заделать данную яму. Яму вскоре заделали в течение. После того как сотрудники ГИБДД уехали, он остался на месте для фотофиксации данной ямы. После этого приехал следующий экипаж, который произвел замеры.

Представитель ответчика Смирнова Е.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательство того, что яма на <адрес> около <адрес> действительно не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», а именно отсутствует акт о неудовлетворительных дорожных условиях, который составляется сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В материалах дела имеется лишь заключение эксперта о том, что выбоина на <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Отсутствуют сведения о причинно-следственной связи, так как не установлено, что истец произвел наезд именно на это препятствие. Истцом совместно с экспертом в одностороннем порядке, без вызова заинтересованных лиц, был произведен осмотр произвольной ямы на межрельсовом пространстве

Истцом в своем заявлении подтвержден тот факт, что он двигался в светлое время суток 06.08.2020 в 07:40 часов на дорожном полотне и в яме не было воды. Данный факт подтверждается информацией, полученной с сайта https://www.gismeteo.ru - дневник погоды за август 2020 года, где установлено что 06 августа было ясно, а также отсутствовали какие-либо осадки в период с 01 по 09 августа. Восход солнца 06.08.2020 года был в 05:05 часов (информация получена с сайта https://voshod-solnca.ru).

По мнению ответчика истцом не соблюдена должная осмотрительность, то есть усматривается нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Нижний Тагил предприятию, осуществляющему обязанности в соответствии с контрактом, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» выполняет работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в рамках заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» муниципального контракта № 46 от 24.07.2020.

Виды работ, необходимые в целях исполнения обязательств по контракту, определяются контрактом, который в свою очередь не содержит таких работ как обслуживание, ремонт трамвайных путей и переездов.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта № 46 от 24.07.2020 Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы, относящиеся к эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Кроме того, Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" определен вид работ по содержанию автомобильных дорог. Ремонт обособленного полотна трамвайных путей, включая межрельсовое пространство, не входит в предмет эксплуатационного содержания автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, установлено, что содержание обособленного полотна трамвайных путей, территории конечных пунктов, включая межрельсовое пространство и территорию внутри разворотного кольца осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Разделом 7 СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП 111-39-76” установлены требования по обустройству дорожного покрытия трамвайных путей.

Так дорожные покрытия трамвайных путей следует устраивать после обкатки путей и устранения выявленных дефектов. Или, например, при устройстве асфальтобетонных дорожных покрытий боковые грани головок (рельсов, пазухи рельсов, скрепления, верхние наружные грани прирельсовых вкладышей) должны быть очищены и смазаны глинобитумной мастикой, битумом или проклеены специальной битумной лентой (п. 7.8 свода правил).

Между тем, Приложением № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 46 от 24.07.2020 утвержден перечень нормативных документов, которым обязуется следовать подрядная организация, выполняя работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети. Вышеназванный свод правил отсутствует в перечне норм, что также свидетельствует о том, что контракт не содержит работ по обустройству как обособленного, так и совмещенного трамвайного полотна.

МУП «Тагилдорстрой» не является собственником вышеперечисленных объектов, а также лицом на обслуживании и (или) содержании которого находятся данные объекты. Учитывая изложенное, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Требования в возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. являются завышенными.

Кроме этого, ответчик указывает, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг в размере 30 000 руб. В эту стоимость входит оплата услуг по составлению апелляционных и кассационных жалоб, но данные услуги ещё не оказаны исполнителем истцу.

Представители третьих лиц муниципального образования «город Нижний Тагил», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Тагильский трамвай», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили и отношения к иску не высказали.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак Х281СО96, под управлением Серебрякова О.И., которыей двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> революции и выполняя разворот налево попал левыми колесами автомобиля в дефект дорожного полотна в виде выбоины.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль AUDI А4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х281СО96, принадлежит истцу Серебрякову О.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI А4 получил механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО5, в них отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде наезда автомобиля на препятствие (яму) на транспортном средстве повреждено заднее левое колесо в сборе, а также передний левый диск колеса.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов инспектором ДПС ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием недостатков в содержании дороги в виде множественных выбоин на проезжей части дороги вблизи трамвайных путей на участке у <адрес>.

Для более точного определения объема повреждений и стоимости восстановления истец обратился в ООО «Автопартнер», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, эксперту надлежало установить соответствие дорожного полотна в районе в районе трамвайных путей по <адрес> у <адрес> ГОСТ Р 50597-2017, а также установить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х281СО96, идентификационный номер №.

Экспертом в светлое время суток было проведено исследование дорожного полотна по <адрес>. При исследовании использовалась рейка нивелирная ГОСТ 10528-90. Для фотосъемки использовалась цифровая камера Yandex Phone. В результате осмотра было установлено, что дорожное полотно <адрес> имеет выбоины длиной превышающие 1500 мм, глубина выбоин в местах, измерения составила 90 мм и 110 мм.

Также экспертом-техником было установлено, что транспортное средство имеет повреждения переднего и заднего легкосплавных дисков в виде задира металла наружного обода, а также боковой порыв задней левой шины Nokian Nordman SZ 235/40 R18 W 95 и срез боковой поверхности передней левой шины Nokian Nordman SZ 235/40 R18 W 95 в зоне повреждения обода переднего диска.

Для приведения транспортного средства в соответствие с техническим регламентом Таможенного союза ТР № О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) необходимо заменить передний левый и задний левый колесные диски и шины.

Стоимость ремонта без учета износа составит 157 472 руб., в которую входит стоимость 2 поврежденных шин <...> по <...> руб. каждая, и стоимость 2 поврежденных литых дисков по 69 500 руб. каждый, а также работы по замене дисков и шин стоимостью 800 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ФИО7, который внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за № 6049 (протокол от 21.07.2016 № 5).

Возражения ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования г.Нижнего Тагил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и автодороги по <адрес>.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 сказано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, повреждения имеющие размеры длина 15 см и более, глубина 5 см и более, общей площадью 0,06 кв.м. и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017), которые должны быть устранены в течение суток.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020 состав административного правонарушения в действиях Серебрякова О.И. отсутствует.

Согласно рапорта сотрудника ДПС Балакина Д.В. от 06.08.2020 в действиях самого Серебрякова О.И. им усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Представитель ответчика также ссылается на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летний период времени.

В то же время дорожное покрытие не было скользким. Суд считает, что истец, управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрал скорость движения, которая позволяла ему контролировать движение своего автомобиля. Суд считает, что в сложившихся обстоятельствах истец не мог предвидеть наличие ям на дороге, размеры которых превысят нормативные. Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения, истец был вправе рассчитывать на то, что состояние проезжей части удовлетворяет требованиям безопасности".

К такому выводу суд приходит в результате осмотра видеозаписей переднего и заднего камер видеорегистратора автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу дефектов дорожного покрытия.

С доводами ответчика, на которого в силу муниципального контракта возложена обязанность по поддержанию в нормальном состоянии дорожного полотна, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не может согласиться, так как представленным ответчиком муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего эксплуатационного содержания дорожно-уличной сети, искусственных сооружений, подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ, в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком (пункты 6.7.2, 6.7.3 Контракта).

Таким образом ответчик, являющийся подрядчиком по выполнению работ при заключении контракта, взял на себя обязательство по возмещению третьим лицам вреда.

В связи с этим оснований для взыскания ущерба с владельца дороги не имеется, а МУП «Тагилдорстрой» является надлежащим ответчиком и требования истца подлежат удовлетворению за его счет.

Также суд отклоняет доводы ответчика, относительно того, что он не является лицом ответственным за состояние дорожного полотна, примыкающего к трамвайным путям, а также расположенного между рельсами.

Согласно Правилам дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ответчик ссылается на раздел 7 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП 111-39-76», которым установлены требования по обустройству дорожного покрытия трамвайных путей.

Данные Правила не устанавливают лицо, которое занимается обслуживанием дорожного полотна.

В то же время ранее упомянутый ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в таблице 5.3 нормирует высоту отклонения головки рельса трамвайных путей относительно поверхности дорожного покрытия.

Следовательно обязанность по поддержанию необходимого уровня поверхности дорожного покрытия относительно головки рельса трамвайных путей лежит на организации, занимающейся обслуживанием дороги.

Довод о том, что в Приложении № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 46 от 24.07.2020, которым утвержден перечень нормативных документов, которым обязуется следовать подрядная организация, выполняя работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети, не указан свод правил СП 84.13330.2016 не может влиять на возложение гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением № 11-8-20, выполненного ООО «Автопартнер» от 11.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля составляет 157 472 руб.

Изложенные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля в размере 157 472 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением транспортного средства не предусмотрена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. подтверждаются договором и чеком (л.д. 13, 14).

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 20.11.2020 на сумму 4 349 руб., что соответствует цене иска в 157 472 руб.

Расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю Массарову К.Б. сроком на 15 лет для представления интересов истца в различных органах, то есть данные расходы не связаны с конкретным делом.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 36 000 руб., включающих в себя составление претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб. и оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы, обусловленные направлением претензии в размере 3 000 руб., то есть расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, которые не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, договором об оказании юридической помощи предусмотрено оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции, то есть стадий, которые могут и не наступить.

Помимо этого, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду его необоснованности, следовательно представителем данное требование необоснованно включено в исковое заявление.

Разумными суд считает являются расходы истца в связи с подготовкой искового заявления и ведение представителем дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серебрякова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в пользу Серебрякова Олега Игоревича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 472 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.