Решение по делу № 33-195/2018 от 01.12.2017

Судья Ткач А.В. Дело №33-195/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Заварихиной С.И.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Прохорова Д. С.

на определение Канавинского районного г. Н.Новгорода от 09 октября 2017 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску Слюсарь М. А. к Прохорову Д. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь М.А. обратилась в суд с иском к Прохорову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, указав, что Слюсарь М.А. является собственником жилого дома, площадью 122,4 кв.м. и земельного участка при нем с КН <...> (далее - земельный участок <...>), расположенных в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Слюсарь М.А. указала, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истца.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов. Оплата экспертизы возложена на истца.

В частной жалобе Прорхорова Д.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что он не присутствовал на судебном заседании и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Ставит под сомнение необходимость в назначении судебной экспертизы, полагая что все юридически значимые обстоятельства установлены предыдущими судебными решениями. Указывает, что у суда не было оснований для приостановлении производства по настоящему делу после назначения экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, для выяснения юридически значимых обстоятельств: наличия технической возможности реконструкции дома ответчика, а также определения размера убытков, с участием представителя истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив правовую позицию в письменном виде.

Посчитав, что дальнейшее рассмотрение указанного гражданского дела без заключения экспертизы невозможно суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по данному делу.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель частной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе, основания для приостановления производства, по делу, поскольку необходимость в экспертизе отсутствует, однако указанное не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из частной жалобы истца следует, что им оспаривается определение о назначении судебной экспертизы по существу со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований для проведения экспертных исследований.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы, то на данное определение в части, не касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу, частная жалоба не может быть подана. По указанным причинам доводы частной жалобы относительно нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Проверка законности и обоснованности указанного определения в данной части осуществляется при апелляционном рассмотрении дела по существу.

В части доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, а также намерении заявителя жалобы подать встречный иск, судебная коллегия отмечает, что в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, а ссылка заявителя жалобы на намерение подать встречный иск, правового значения для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу значения не имеет.

В связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы о нарушении процессуальных прав истца при решении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявитель жалобы не опровергает того факта, что ему было известно о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он лично или через представителя участие не принял, фактически отказавшись от реализации принадлежащих ему процессуальных прав, на нарушение которых указывает в частной жалобе. При этом указание на обязанность суда известить его о поступившем ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы и отложить рассмотрение данного вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, который подобных требований не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного г. Н.Новгорода от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: