Решение по делу № 33-15272/2019 от 13.08.2019

Судья Фархаева Р.А.                         Дело № 33-15272/2019

                                     Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лабоскиной К.Е. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39140441-810/15ф от 27 августа 2015 года в размере 57 196 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга – 43 637 рублей 11 копеек, сумму процентов – 1 535 рублей 39 копеек, штрафные санкции – 12 003 рубля 90 копеек.

Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 705-39140441-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком до 30 апреля 2017 года под 39 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2018 года составила 101 845 рублей 13 копеек.

При подаче иска истцом был снижен размер неустойки до 21 452 рублей 14 копеек, в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию составил 77 978 рублей 04 копейки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с размером взысканных процентов и госпошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что расчеты задолженности, предъявленные истцом, производились с учетом требований пункта 12 кредитного договора.

Представитель ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Тимофеева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тимофеевой Н.А. заключен кредитный договор № 705-39140441-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 39 % годовых сроком до 30 апреля 2017 года.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 39% годовых, при этом порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 указанных кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.22-25).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам, предоставив ответчику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету, и заемщиком не оспаривается (л.д.29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тимофеева Н.А. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с возникновением, просроченной задолженности по кредитным договорам, 22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по указанным кредитным договорам (л.д.30-39), которое должником оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет: 101 845 рублей 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 43 637 рублей 11 копеек, сумма процентов – 12 888 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 45 319 рублей 23 копейки. Истцом снижен размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций до 21 452 рублей 14 копеек, в связи с чем сумма задолженности составляет 77 978 рублей 04 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом, не согласившись с расчетом истца, пересчитал задолженность и пришел к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за 89 дней просрочки за период с 27 августа 2015 года по 24 ноября 2015 года составляют 1 553 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку процентов, начиная с 90 дня просрочки то есть с 25 ноября 2015 года не подлежат начислению, а сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию в размере 1 рубль 99 копеек.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего основного долга, начиная с 90 дня возникновения просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 кредитного договора.

Между тем из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорных кредитных договоров применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнения условий договора. При этом из представленных в материалы дела расчетов следует, что, начиная с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом. На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитных соглашений. В связи с тем, что данные проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начисляется.

Что касается просроченной части основного долга, банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял на эти суммы договорные проценты в размере 39 % годовых, неустойку в размере 20 % годовых, а начиная с 90 дня просрочки – лишь неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга по кредитному договору. Правовая природа данных процентов, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий, установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании данных процентов противоречит принципам и целям кредитования, поскольку суд первой инстанции фактически освободил заемщика за определенный период от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон на уровне 39 % годовых, взыскав лишь неустойку, начисленную на часть просроченного долга. Вследствие чего ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.

Решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов противоречит нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общем размере 12 888 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 47 347 рублей 64 копеек до 11 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом при вынесении решения применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и судебная коллегия считает взысканную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному делу изменить в части сумм взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39140441-810/15ф от 30 апреля 2015 года в размере 68 529 рублей 80 копеек, в том числе сумму основного долга – 43 637 рублей 11 копеек, сумму процентов – 12 888 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 12 003 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи