Решение по делу № 2-43/2022 (2-527/2021;) от 16.12.2021

                                                                                           22RS0032-01-2021-000820-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                                г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Сергиенко А.В., ответчика Толегенова Ж.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления ветеринарии Алтайского края - Гарчева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Локтевского района в интересах неопределенного круга лиц к Толегенову Жану Сериковичу о признании незаконным бездействия по исполнению предписания главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края №30/2021 от 01.11.2021, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Локтевский районный суд <адрес> с иском к Толегенову Жану Сериковичу о признании незаконным бездействие по исполнению предписания главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии <адрес> Гарчева О.М. о нарушении Толегеновым Ж.С. правил содержания домашних животных.

Установлено, что ответчик Толегенов Ж.С. содержит по месту своего жительства по <адрес> без привязи трех собак (порода «дворняжки»). Собаки свободно, неконтролируемо передвигаются по всему земельному участку по <адрес>, а также по <адрес> в <адрес> (за территорией домовладения по <адрес>). Собаки ведут себя агрессивно, тем самым не обеспечивается безопасность граждан. Уборка продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территориях общего пользования Толегеновым Ж.С. не осуществляется.

Кроме этого, собаки, принадлежащие Толегенову Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, задавили 3 индюков, принадлежащих ФИО1,проживающей по <адрес> в <адрес>, в результате чего ФИО1 был причинения материальный вред. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 22.09.2021ОМВД России по <адрес>, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ (далее- Федеральный закон №498-ФЗ) «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п.п.1-5 п.5 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> гражданину Толегенову Ж.С. выписано и вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений Федерального закона №498-ФЗ, предписано в срок с ДД.ММ.ГГГГ: выгул собак осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак при пересечении проезжей части автомобильной дороги, и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <адрес> №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории<адрес>» в отношении Толегенова Ж.С.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Толегенов Ж.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> №-ЗС.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля ранее выданного предписания Толегенову Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> осуществлен выезд на <адрес> в <адрес>. Установлено, что на территории <адрес> в <адрес> содержатся без привязи три собаки (породы «дворняжки»), принадлежащие гражданину Толегенову Ж.С., которые свободно, неконтролируемо передвигаются по всему земельному участку по <адрес>, а также по <адрес> в <адрес> (за территорией домовладения по <адрес>) Собаки ведут себя агрессивно, тем самым не обеспечивается безопасность граждан. Данный факт подтверждается фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ. Выгул собак допускается вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления.

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, т.е. лиц, права, интересы и здоровье которых нарушаются бездействием ответчика, уклоняющегося от соблюдения установленных требований по содержанию домашних животных.

Истец просил признать незаконным бездействие Толегенова Жана Сериковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неисполнению предписания главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Толегенова Жана Сериковича: выгул собак осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак в общественных местах и на территориях общего пользования; обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности собак в местах и на территориях общего пользования.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Сергиенко А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Толегенов Ж.С.в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он проживает по <адрес>, с сожительницей, дом принадлежит сожительнице, у него действительно имеются собаки, представление Управления ветеренарии не исполнил, так как собаки его не слушаются, он их закрывает в сарай, но они убегают. Будет решать вопрос с администрацитей по отлову собак.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> - Гарчев О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора поддержал, подтвердил доводы изложенные в иске, полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства ответчика по <адрес>, ситуация не изменилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленныедоказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено, что Толегенов Ж.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, данное жилое помещение не принадлежит ответчику, предоставлено ему для проживания сожительницей.

Из материалов дела следует, что в адрес управления ветеринарии <адрес> поступили материалы проверки зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по официальному заявлению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (вх. №/ОГ/569 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу ненадлежащего содержания жильцами <адрес> принадлежащих им собак (собаки содержатся без привязи, причинили материальный ущерб, а именно задавили трех индюшат).

С целью проверки изложенных в обращении ФИО1 фактов, главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> Гарчевым О.М. на основании Приказа управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выезд по адресу: <адрес>.

В ходе выезда было установлено: по <адрес> проживает гражданин Толегенов Жан Серикович. В своей собственности Толегенов Ж.С. имеет трех собак, порода «дворняжки», которых содержит на своем приусадебном участке, во дворе, без привязи. Собаки свободно, неконтролируемо передвигаются как по всей территории <адрес>, так и за её пределами, включая территорию <адрес>. Собаки ведут себя агрессивно, тем самым не обеспечивается безопасность граждан, что является нарушением п. 4 ст. 13; п.5.1 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается актом проверкиорганом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения материального вреда, а именно его собаки задавили трех индюков ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, принадлежащие гражданке ФИО1, проживающая в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Согласно объяснения в материалах проверки зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Жан Серикович Толегенов пояснил, что указанные собаки принадлежат ему, содержатся на его приусадебном участке, во дворе, без привязи, так как нет денег на ошейник, собаки выбегают за ограду, бегают по улице. Он их закрывает во дворе, но они все равно выбегают. Толегенов Жан Серикович не осуществил должного контроля и присмотра за своими собаками, с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, когда животные причинили материальный вред ФИО1, проживающей в <адрес>, а именно подавили со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 12 часов 00 минут трех индюков, что подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

По результатам проверки должностным лицом управления ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца домашнего животного Толегенова Жана Сериковича, проживающего по адресу; <адрес>нистическая, 1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. <адрес> №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» (Причинение собаками физического и (или) материального вреда).

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Толегенова Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в административную комиссию администрации <адрес> для рассмотрения и принятия решения в рамках установленной компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации <адрес> данное дело было рассмотрено, вынесено постановлением о признании Толегенова Ж.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершении правонарушений на территории <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> гражданину Толегенову Жану Сериковичу выписано и вручено лично под роспись Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ» в котором ему предписано в срок с ДД.ММ.ГГГГ: выгул собак осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Дата контроля указанного предписания установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля ранее выданного предписания Толегенову Жану Сериковичу от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> на основании Приказа управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту содержания животных (собак), в ходе проведения которого установлено следующее: на территории <адрес> содержатся без привязано три собаки породы «дворняжки» принадлежащие гражданину Толегенову Жану Сериковичу, которые свободно, неконтролируемо передвигаются, как по всей территории <адрес>, так и за её пределами, включая территорию <адрес>. Собаки ведут себя агрессивно, тем самым не обеспечивается безопасность граждан. Данный факт подтверждается фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ. Выгул животных допускается вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления.

В письменном объяснении на имя главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Толегенов Ж.С. не оспаривал факт принадлежности ему трех взрослых, которых он содержит без привязи на прилегающей к дому № по <адрес>, включая территорию за её пределами. Пояснил, что собак он содержит так, поскольку они не агрессивные. Вину признает.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии <адрес> составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, предписание (требование) управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Толегеновым Ж.С. исполнено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца об имеющихся нарушениях, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Несоблюдение ответчиком установленных требований по содержанию домашних животных нарушает права граждан на безопасность и охрану здоровья.

В связи с чем, суд находит требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Локтевского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Толегенова Жана Сериковича по неисполнению предписания главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края от 01.11.2021 № 30/2021.

Обязать Толегенова Жана Сериковича осуществлять выгул собак при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак в общественных местах и на территориях общего пользования; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности собак в местах и на территориях общего пользования.

Взыскать с Толегенова Жана Сериковича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья                              Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года