Решение по делу № 11-576/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                24 сентября 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев частную жалобу Санниковой Веры Афанасьевны на определение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 14 августа 2020 года об отказе в принятии заявления Санниковой Веры Афанасьевны о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Бориса Алексеевича суммы долга по расписке,

установил:

Санникова В.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Павлова Б.А. суммы долга по расписке.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 14 августа 2020 года в принятии заявления Санниковой Веры Афанасьевны о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Бориса Алексеевича суммы долга по расписке отказано в связи с тем, что кроме требований о взыскании долга по расписке в размере 100 000 руб., заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 33 535,37 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., которые н являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено правильно, поскольку, кроме требований о взыскании долга по расписке в размере 100 000 руб., заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 33 535,37 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которое по сути является правильным, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №45 города Якутска от 14 августа 2020 года об отказе в принятии заявления Санниковой Веры Афанасьевны о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Бориса Алексеевича суммы долга по расписке - оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Веры Афанасьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Холмогорова