Решение по делу № 33-1181/2021 от 24.02.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1827/2020 (№33-1181/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Можеговой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о назначении пенсии удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми назначить Можеговой Т.В. досрочную страховую пенсию по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена>».

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми Пыстиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можегова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности назначить пенсию в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с момента определения права на ее установление. В обоснование иска указала, что неоднократно <Дата обезличена> обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ей было отказано, в связи с недостаточностью стажа работы в лечебной деятельности. Отказ считает незаконным, поскольку из специального стажа ответчиком исключены курсы повышения квалификации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также период работы в качестве ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истец в судебном заседании участия не принимала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что период работы в качестве ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включен в специальный стаж истца, спора по данному факту не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми просит об отмене решения суда в части назначения пенсии с <Дата обезличена>, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, указывая, что право для назначения пенсии у истца возникает <Дата обезличена>

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в досрочном назначении трудовой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого для установления данного вида пенсии стажа.

При этом, из стажа были исключены периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования Можеговой Т.В. о включении курсов повышения квалификации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в специальный стаж, суд первой инстанции установил, что в указанные периоды обучения за истцом сохранялась заработная плата и место работы, и пришел к выводу, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд не включил в стаж лечебной деятельности, в связи с отсутствием подтверждения направления на учебу либо на курсы истца, а также сведений, что в данный период за Можеговой Т.В. сохранялась заработная плата.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Принимая во внимание периоды, зачтенные судом в специальный стаж истца в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ... стаж Можеговой Т.В. определяется на <Дата обезличена>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу

21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно приложению 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае возникновения права на страховую пенсию по старости в <Дата обезличена> году страховая пенсия по старости может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п. п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Можегова Т.В. трижды обращалась с заявлением о назначении пенсии: <Дата обезличена>, однако во всех случаях истцу отказано.

Учитывая, что у истца право на страховую пенсию по старости возникло на <Дата обезличена>, суд обосновано пришел к выводу о назначении Можеговой Т.В. досрочной страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы о том, что для назначения пенсии необходимо заявление истца и поскольку на <Дата обезличена> с данным заявлением Можегова Т.В. не обращалась в пенсионный фонд, право для назначения пенсии у нее возникло только <Дата обезличена> несостоятельны, поскольку истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии <Дата обезличена>, и стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, истец выработала в <Дата обезличена> году, в связи оснований для отсрочки назначения пенсии на 1 год 6 месяцев не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми- без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи