Решение по делу № 2-3798/2021 от 16.04.2021

66RS0004-01-2021-004179-39

Дело № 2-3798/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2021 года

мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя истцов Валишина Р.М., представителя ответчика Ляха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехомова С. А., Чехомовой А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сити», общество с ограниченной ответственностью «Туристическая копания Клео Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Туроператор БГ» о взыскании долга в размере 52113 рублей, неустойки в размере 99221 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что всоответствии с договором от <//> ООО «Консалтинг Сити» обязался оказать истцу Олейниковой (Чехомовой) А.А. услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в Туристский продукт туроператору. Заявка на тур содержала информацию: туроператор – Библио Глобус, страна пребывания – Тунис, период – с <//> по <//>, стоимость 102042 рубля 57 копеек. Истцом произведена оплата в сумме 99221 рубля. Туристские услуги истцам предоставлены не были. <//> ответчиком произведен возврат долга в размере 47107 рублей 98 копеек. Отказ ответчика в выплате полной стоимости тура считают незаконным, просят взыскать стоимость, не возвращенную ответчиком в размере 52113 рублей. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 99221 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Консалтинг Сити», ООО ТК «Клео Тур», в качестве третьего лица – временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что туроператор несет полную ответственность перед истцами.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истцов к ним, пояснил, что ответчиком произведен возврат стоимости тура в пределах полученных туроператором от ООО «Санвэй» денежных средств.

Представители ответчиков ООО «Консалтинг Сити», ООО ТК «Клео Тур», третьего лица ООО «Санвэй», временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не яки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка истцов, представителей ответчиков ООО «Консалтинг Сити», ООО ТК «Клео Тур», третьего лица ООО «Санвэй», временного управляющего ООО «Санвэй» Филипьева В.С. судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, ответчика ООО «Туроператор БГ», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В ст.14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено, что <//> между ООО «Консалтинг Сити» и Олейниковой (ныне Чехомовой) А.А, заключен договор в соответствии с которым. ООО «Консалтинг Сити» принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия. Согласно заявке на бронирование в туристские услуги входило: пакетный тур в период с <//> по <//> в Тунис для 2 человек, туроператор – Библио глобус.

Чехомовой А.А. в ООО «Консалтинг Сити» внесена оплата <//> в размере 50000 рублей, <//> – 49221 рубль.

<//> ООО «Туроператор БГ» подтверждена заявка ООО «Санвэй» № на имя истца на тур в период с <//> по <//> в Тунис для 2 туристов, стоимость тура 1456 USD.

<//> на расчетный счет ООО «Туроператор БГ» от ООО «Санвэй» поступила оплата в размере 47107 рублей 98 копеек.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <//> №-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени <//> временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

<//> ООО «Туроператор БГ» произвел возврат Чехомовой А.А. денежных средств по заявке № рублей в размере 47107 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные в распоряжение суда доказательства, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств внесения ООО «Консалтинг Сити» в соответствии с условиями договора от <//> заключенного с Чехомовой А.А. оплаты стоимости тура туроператору, суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО «Консалтинг Сити», при этом ООО «Туроператор БГ» не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца Чехомовой А.А. о взыскании стоимости тура в размере 52113 рубля подлежат взысканию с ООО «Консалтинг Сити».

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцы к ООО «Консалтинг Сити» с досудебной претензией, содержащей требование о возврате стоимости тура, не обращались.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителей в части неудовлетворения его требований в полном объеме, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истцов о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению путем взыскания компенсации в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ООО «Консалтинг Сити» составит в пользу Чехомовой А.А. 26556 рублей 51 копейку, в пользу Чехомова С.А. – 500 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с «Консалтинг Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехомова С. А., Чехомовой А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сити», общество с ограниченной ответственностью «Туристическая копания Клео Тур» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сити» в пользу Чехомовой А. А.ы денежные средства в размере 52113 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26556 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сити» в пользу Чехомова С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева