Решение по делу № 33-35678/2022 от 25.10.2022

Судья Курганова Н.В.	дело № 33-35678/2022
УИД 50RS0036-01-2021-003929-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Лесовской В. П., Лесовского В. А. к Силаковой Е. В., Брухаль С. Н., Ким С. Р., о защите нарушенного права, о признании права отсутствующим, договора заключенным, права долевой собственности, об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Силаковой Е. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Силаковой Е.В. и ее представителя, Брухаль С.Н., Михайловой Л.О., представителя Лесовского В.А., представителя Лесовской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесовская В.П. и Лесовский В.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Силаковой Е.В., Брухаль С.Н., Ким С.Р. о восстановлении нарушенного права, признании права отсутствующим, договора заключенным, признании права общей долевой собственности, об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что в 2005 году для присоединения к своему земельному участку Лесовской В.П. на основании предварительного договора купли-продажи от 20 октября 2005 г. приобрел у Ким С.Р. и Ким А.С. земельный участок площадью 411 кв.м, за что им полностью оплатил 12 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Общий земельный участок был огорожен забором и используется истцами более 15 лет. Решением суда от 10 июля 2006 г. Ким С.Р. и Ким А.С. обязаны заключить с Лесовским В.А. на условиях предварительного договор купли-продажи.

В дальнейшем проданный истцам участок был повторно поставлен Ким С.Р. и Ким А.С. на кадастровый учет, и впоследствии продан Ким С.Р. Силаковой Е.Р. с уточненной площадью 545 кв.м.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. сведения ГКН об описании границ земельного участка площадью 545 кв.м признаны недействительными, и земельный участок площадью 545 кв.м выделен в собственность Михеевой Н.С.

Согласно экспертизе площадь земельного участка истцов при доме <данные изъяты> составляет 2536 кв.м., из которых 2212 кв.м. приходится на долю Лесовской В.П. и 324 кв.м. – на долю Лесовского В.А., что является уточненной площадью купленного им у Ким С.Р. и А.С. в 2005 году земельного участка.

Истцы указывают, что их права нарушены включением площади их земельных участков при <данные изъяты>-б в границы смежного земельного участка при <данные изъяты>, образованием за счет их земельных участков земельного участка площадью 3993 кв.м. при <данные изъяты>, распределением этого участка между ответчиками, образованием за счет земельных участков истцов земельного участка площадью 1236 кв.м. и оставлением его в долевой собственности Силаковой Е.В. и Брухаль С.Н.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 411 кв.м (уточненной площадью 324 кв.м) по адресу: <данные изъяты> между Лесовским В.А. и Ким С.Р., Ким А.С.; прекратить право собственности Силаковой Е.В. на 17/100 долей и Брухаль С.Н. на 30/100 долей фундамента сгоревшего дома на участке при <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности Силаковой Е.В. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью 2536 кв.м при <данные изъяты>-б по <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности Лесовской В.П. и Лесовского В.А. на земельный участок площадью 2536 кв.м по адресу: <данные изъяты>, установив доли в размере: Лесовской В.П. – 2212 кв.м (0,872 доли), Лесовскому В.А. – 324 кв.м (0,128 долей).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов доводы иска поддержали.

Ответчик Силакова Е.В. и ее представитель иск не признали, указав, что Лесовский В.А. не зарегистрировал переход права собственности, не представил доказательств оплаты за участок.

Ответчик Ким С.Р. иск не признала, пояснила, что участок продала Силаковой Е.В., Лесовский В.А. отдал им с матерью только 3 000 долларов, которые они вернули.

Ответчик Брухаль С.Н. не возражала против установления границ земельного участка истцов площадью 2536 кв.м., так как это не нарушает границы ее земельного участка, согласилась с требованием о прекращении права общей долевой собственности на фундамент.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 411 кв.м. (уточненной площадью 324 кв.м) по адресу: <данные изъяты> между Лесовским В.А. с одной стороны, и Ким С.Р., Ким А.С. с другой стороны;

прекратил право собственности Силаковой Е.В. на 17/100 долей и Брухаль С.Н. на 30/100 долей фундамента сгоревшего дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

признал отсутствующим право собственности Силаковой Е.В. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>;

установил границы земельного участка площадью 2536 кв.м по адресу: <данные изъяты> в координатах согласно экспертного заключения ООО «М-ЭКСПЕРТ»;

признал право общей долевой собственности Лесовской В.П. (доля в праве 0,872 доли) и Лесовского В.А. (доля в праве 0,128 доли) на земельный участок площадью 2536 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик Силакова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Силакова Е.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представители Лесовской В.П., Лесовского В.А. просили решение оставить без изменения.

Третье лицо Михайлова Л.О. и ответчик Брухаль С.Н. в вопросе о рассмотрении апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в совместную собственность Ким А.С. Ким С.Р. передан земельный участок площадью 707 кв.м, 21 октября 1993 г. им выдано свидетельство за № 1559 о праве собственности на землю площадью 0,0707 га.

13 августа 1998 г. Ким А.С. продала Лесовской В.П. земельный участок площадью 399,91 кв.м.

2 августа 2002 г. в результате пожара жилой <данные изъяты> сгорел и обрушился на всей площади (гр. дело № 2-3609/2016 т.1 л.д.6).

Постановлением главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № 457 от 11 октября 1999 г. принят в эксплуатацию новый жилой дом, построенный Лесовской В.П. на принадлежащем ей земельном участке, присвоен адрес: <данные изъяты>

Постановлением главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № 266 от 17 августа 2001 г. земельному участку присвоен адрес – <данные изъяты>, в соответствии с адресом домовладения.

Право собственности Лесовской В.П. на указанные выше жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> в период с 28 августа 2001 г. по 18 августа 2010 г. являлся Лесовский В.А.

20 октября 2005 г. между Ким А.С. и Ким С.Р., с одной стороны, и Лесовским В.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 411 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, определили цену в 12 000 долларов США в рублевом эквиваленте (п.6 договора), которую Лесовский В.А. выплатил Ким А.С. и Ким С.Р. полностью до подписания договора, Ким А.С. и Ким С.Р. указанную сумму получили полностью - п.5 договора.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2006 г. (гр. дело №2-1288/06) суд обязал Ким А.С. и Ким С.Р. заключить с Лесовским В.А. на условиях предварительного договора от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка площадью 411 кв.м, расположенного по адресу<данные изъяты>. При этом судом установлено, что обязательство Лесовского В.А. по оплате покупной стоимости земельного участка исполнено им в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 15 августа 2001 г. между Лесовской В.П. и Лесовским В.А., за Лесовской В.П. признано право собственности на жилой дом. Дополнительным решением суда от 1 июля 2009 г. за Лесовской В.П. признано право собственности на земельный участок по указанному адресу (гр. дело № 2-3609/16 т.3 л.д.111-133).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. установлен факт принятия Ким С.Р. наследства после смерти Ким А.С. умершей <данные изъяты>, за Ким С.Р. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 707 кв.м и на 17/200 долей фундамента сгоревшего дома (гр. дело № 2-3609/20166, т.1 л.д.130-132).

25 января 2016 г. между Ким С.Р. и Силаковой Е.В. заключены договор купли-продажи, по которому Ким С.Р. продала Силаковой Е.В. земельный участок площадью 545 кв.м., и договор дарения, по которому Ким С.Р. подарила Силаковой Е.В. 17/100 долей фундамента сгоревшего дома по адресу: <данные изъяты> (гр. дело № 2-928/2021 л.д.50-54).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. (гр. дело № 2-3609/2016) установлены внешние границы земельного участка площадью 3993 кв.м по адресу: <данные изъяты>, прекращено право собственности Михеевой Н.С. на 53/100 доли фундамента сгоревшего дома по указанному адресу, признаны недействительными сведения ГКН о границах земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Силаковой Е.В. на праве собственности, в собственность Михеевой Н.С. выделен земельный участок площадью 545 кв.м по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, прекращено право общей долевой собственности Михеевой Н.С., Силаковой Е.В. и Брухаль С.Н. на общий земельный участок при домовладении по адресу: <данные изъяты>, оставлен в долевой собственности Силаковой Е.В. и Брухаль С.Н. земельный участок общей площадью 1236 кв.м с установлением долей в размере: Силаковой Е.В. – 411 кв.м, Брухаль С.Н. – 825 кв.м (т.1 л.д.46-58).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. иск Лесовского В.А. к Силаковой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и долю фундамента сгоревшего дома отсутствующим оставлен без удовлетворения с указанием, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (гр. дело № 2-928/2021 л.д.104-122).

Как следует из выписок из ЕГРН, Брухаль С.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым <данные изъяты> площадью 577 кв.м и с кадастровым <данные изъяты> площадью 248 кв.м, 0,30 долей фундамента сгоревшего дома, Силаковойй Е.В. – 0,17 долей фундамента сгоревшего дома, Михайловым И.С. и Михайловой Л.О. - земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 545 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 545 кв.м по адресу: <данные изъяты> снят с кадастрового учета 13 сентября 2018 г.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 января 2022 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных участках площадью 3993,0 кв.м, площадью 1236,0 кв.м и площадью 411 кв.м по адресу: <данные изъяты>

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> фактические границы земельных участков 3б и 3 на местности закреплены ограждениями, сложился порядок пользования земельными участками. В фактических границах земельных участков имеются строения, жилой дом на земельном участке <данные изъяты>, а также вспомогательные строения, остатки фундамента на земельном участке <данные изъяты>. Фактически на местности земельный участок при <данные изъяты> разделен на два. На основании полученных данных экспертом составлен ситуационный план земельного участка при <данные изъяты>, составлены каталоги координат местоположения земельных участков при <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 411 кв.м. (уточненной площадью 324 кв.м.) между Лесовским В.А. и Ким С.Р., Ким А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 307, 309, 420, 425, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оплаты Лесовским В.А. покупной стоимости земельного участка установлен судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу № 2-1288/06, спорный земельный участок уточненной площадью 324 кв.м передан продавцом истцу и находится во владении истца с 2005 г., данный участок огорожен единым забором с земельным участком при <данные изъяты>-б, что не оспаривалось сторонами и подтверждено выводами судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, а также материалы ранее рассмотренных судами дел в отношении спорных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между Лесовским В.А. и Ким А.С., Ким С.Р. фактически исполнен, никто кроме истцов купленным Лесовским В.А. земельным участком не пользовался, и притязания на него не изъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Силаковой Е.В. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельные участки 3б и 3 на местности закреплены ограждениями, сложился порядок пользования. Фактически на местности земельный участок при <данные изъяты> разделен на два. Экспертом представлен ситуационный план земельных участков при <данные изъяты> и <данные изъяты>, на котором отображены: земельный участок при <данные изъяты> площадью 2536 кв.м (участок истцов), земельные участки при <данные изъяты> площадью 566 кв.м с кадастровым <данные изъяты> (участок Михайловых И.С. и Л.О.), площадью 860 кв.м с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> (участки Брухаль С.Н.). Других участков при <данные изъяты>-б экспертом не установлено.

25 января 2016 г. между Ким С.Р. и Силаковой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ким С.Р. продала Силаковой Е.Р. земельный участок площадью 545 кв.м по адресу: <данные изъяты>

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3609/2016, а также с учетом установленного решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2006 г. факта отчуждения Ким А.С. и Ким С.Р. в пользу Лесовского В.А. земельного участка площадью 411 кв.м, и факта оплаты покупателем цены сделки купли-продажи в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ким А.С. и Ким С.Р. по состоянию на 2006 год полностью произвели отчуждение всего принадлежащего им земельного участка площадью 707 кв.м, предоставленного им постановлением в 1993 году. К моменту повторной постановки на кадастровой учет в 2010 году земельного участка площадью 707 кв.м, этот участок им уже не принадлежал.

В свидетельстве о регистрации права собственности Силаковой Е.В. указан участок с кадастровым <данные изъяты>, который согласно выписке из ЕГРН от 13 сентября 2018 г. снят с кадастрового учета. Сведений о приобретении Силаковой Е.В. какого-либо другого земельного участка и регистрации на него права собственности в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Ким С.Р. отсутствовало право на какой-либо земельный участок при <данные изъяты> и отсутствовало право на его отчуждение, в связи с чем у Силаковой Е.В. не могло возникнуть и отсутствует право на какой-либо земельный участок при <данные изъяты> в том числе на долю площадью 411кв.м в земельном участке площадью 1236кв.м, образованном из земельного участка площадью 3993 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от 13 августа 1998 г. земельный участок был продан Ким А.С. не Лесовской В.П., а Силаковой Е.В., судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Из представленного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 13 августа 1998 г. (т.2 л.д.58-61) следует, что договор был заключен между Ким А.С. и Лесовской В.П.

Удовлетворяя требования истцов об установлении границ земельного участка площадью 2536 кв.м при <данные изъяты>-б по <данные изъяты>, и признании за ними права общей долевой собственности на этот участок, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.4, ч.5, ч.8 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судебной экспертизой установлено, что земельный участок при <данные изъяты> огорожен забором по всему периметру, площадь участка - 2536 кв.м, местоположение границ приведено в таблице 4, на земельном участке имеются капитальные строения.

Из заключения эксперта также следует, что указанный земельный участок площадью 2536 кв.м с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лесовской В.П., полностью включен в границы общего земельного участка площадью 3993 кв.м по другому адресу - <данные изъяты>, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г.

Данное обстоятельство указывает на нарушения прав истцов.

С учетом того, что сторонами по делу возражений против установления границ земельного участка истцов площадью 2536 кв.м не представлено, ходатайств о составлении других вариантов установления границ земельного участка истцов не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении границ участка истцов по координатам, приведенным в таблицах 1 и 4 заключения эксперта.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за истцами права общей долевой собственности на данный земельный участок площадью 2536 кв.м, поскольку этот участок образован из земельного участка Лесовской В.П. площадью 2212 кв.м и земельного участка, купленного и оплаченного Лесовским В.А. по договору, признанному судом заключенным, что, как следствие, влечет за собой признание за истцами права общей долевой собственности на общий земельный участок истцов при доме, доли в праве собственности 0,872 и 0,128 определены ими по соглашению, что основано на приведенных нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая требования о прекращении права собственности ответчиков Силаковой Е.В. на 17/100 долей и Брухаль С.Н. на 30/100 долей фундамента сгоревшего дома, к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что степень физического износа фундамента при <данные изъяты> составляет более 80%, что требует полной смены фундамента, ремонт его нецелесообразен.

Кроме того, судом также принято во внимание заключение экспертов по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-3609/2016, согласно которому разрушение фундамента имеет критический износ, частичное использование в новом устройстве фундамента невозможно, поскольку обнаруженные части фундамента не могут воспринимать полезные нагрузки и по факту являются строительным мусором.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. прекращено право собственности Михеевой Н.С. на 53/100 доли фундамента сгоревшего дома, в связи с прекращением существования данного объекта.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о прекращении права собственности Брухаль С.Н. на 0,30 долей и Силаковой Е.В. на 0,17 долей фундамента сгоревшего дома в связи с его уничтожением.

Судебная коллегия признает вывод суда обоснованным.

Сохранением регистрации права долевой собственности ответчиков Брухаль С.Н. и Силаковой Е.В. на разрушенный фундамент, с учетом установленного судебной экспертизой факта его нахождения на земельном участке площадью 3993 кв.м. при <данные изъяты>, образованном, в том числе, за счет земельных участков истцов при <данные изъяты>-б, нарушаются права истцов. В связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил доводы ответчика о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными по гражданскому делу № 2-928/2021 г., указав, что по настоящему делу заявлены иные требования с новыми основаниями, с чем судебная коллегия также соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не определил статус участвующей в деле Фирсовой О.Г., опровергается материалами дела, из которого следует, что в процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Фирсовой О.Г. на Михайлова И.С. и Михайлову Л.О., по ходатайству представителей истцов Михайлов И.С. и Михайлова Л.О. исключены из ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в судебных заседаниях производилось не с начала, опровергается протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что, по мнению апеллянта, суд не имел права истребовать ранее рассмотренные гражданские дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом было принято уточненное исковое заявление, которое, по мнению ответчика, содержало изменение одновременно предмета и основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изначально поданные исковые требования (т.1 л.д.18-21) истцами уточнены в ходе судебного разбирательства с соблюдением порядка, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основания требований истцами не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи