Решение по делу № 1-29/2016 от 11.01.2016

К делу № 1-29/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 28 января 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,

подсудимого Петрова С.В.,

защитника – адвоката Пинчука А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 299102 от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова С. В., родившегося <...> в <...>, проживающего и зарегистрированного в <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров С.В. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

29.11.2015, примерно 23 часа 45 минут имея умысел направленный на совершение <...> хищения чужого имущества, находясь в своем домовладении <...>, расположенного в <...>, после распития спиртных напитков с Соколовой Е.С. воспользовавшись, что последняя уснула, <...> пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, из кармана куртки принадлежащей Соколовой Е.С., похитил сотовый телефон <...> стоимостью <...>, с находившейся в нем картой памяти <...> принадлежащие Соколовой Е.С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ Петров С.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Соколова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Просила назначить Петрову С.В. наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Петрова С.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова С.В., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка Петрова К.С. 13.03.2006 года рождения (п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно; мнение потерпевшей, просившей назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Петрову С.В. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как он не имеет постоянной работы и источника дохода.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрову С.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Петрова С.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <...>, карта памяти, СИМ карты с <...>, с <...>, куртка, упаковочная коробка от сотового телефона возвращены потерпевшей Соколовой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Петрову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <...>, карта памяти, СИМ карты с <...>, с <...>, куртка, упаковочная коробка от сотового телефона, считать возвращенным владельцу Соколовой Е.С., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                      В.В. Ермолов