Решение по делу № 33-1480/2015 от 14.01.2015

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-1480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Погодина Виктора Алексеевича на определение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу по иску Погодина Виктора Алексеевича, Грызлова Сергея Николаевича, Еремина Александра Ивановича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №32 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Погодин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Шатурского городского суда от 25.05.2006 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2006 года по делу по иску Погодина Виктора Алексеевича, Грызлова Сергея Николаевича, Еремина Александра Ивановича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №32 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Погодин В.А. просил его отменить.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Шатурского городского суда от 25.05.2006 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2006 года по истечении годичного срока, то в силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в восстановлении срока обжалования является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его заявления о восстановлении срока, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены судебная повестка на имя заявителя и почтовый конверт, из которого усматривается, что судебная повестка о дате судебного заседания на 15.12.2014 года была направлена заявителя по указанному в заявлении адресу 06.12.2014 года, поступила на почту г.Рошаль 10.12.2014 года, однако, была возвращена.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом предпринял меры по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания на 15.12.2014 года о рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Погодина Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи