Решение по делу № 33-2724/2019 от 11.03.2019

Судья Савельева Е.Н.                     Дело № 33-2724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Колесниковой Светлане Владимировне, Мальцевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мальцевой Екатерины Александровны на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Колесниковой Светлане Владимировне, Мальцевой Екатерине Александровне о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, - удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Екатерины Александровны в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.08.2017 № Р243898 по состоянию на 27.09.2018 в размере 1 473 466,84 рублей, в том числе: ссудной задолженности 1 294 160.13 рублей, просроченной ссудной задолженности 95 472,45 рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 76 960,36 рублей, процентов за нарушение сроков возврата кредита - 3028,36 рублей, неустойки - 3845,54 рублей.

Взыскать с Мальцевой Екатерины Александровны в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15567,33 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – АО «СНГБ») обратилось в суд с иском к Колесниковой С.В., Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 года между АО «СНГБ» и Колесниковой С.В., Мальцевой Е.А. был заключен кредитный договор № Р243898, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 528 500 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора размер процентов составляет: 15,75% годовых - при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих исполнение условия по личному страхованию от несчастных случаев и болезней, 16% годовых - со дня, следующего за днем, когда Банк узнал о досрочном прекращении или отказе заемщика от договора страхования и по день возврата суммы основного долга. В нарушение своих обязательств заемщики выплаты в счет погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускали просрочки погашения основного долга и процентов. Просит досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 473 466,84 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1 294 160,13 рублей, просроченная ссудная задолженность – 95 472,45 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 76 960,36 рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита – 3 028,36 рублей, неустойка – 3 845,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 567,33 рублей.

Представитель истца АО «СНГБ» Гребенюк К.А. в суде первой инстанции в части заявленных требований к ответчику Колесниковой С.В. отказалась, остальные требования поддержала.

Ответчики Колесникова С.В., Мальцева Е.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесниковой С.В. Парфенова И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2018 года Колесникова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Не возражала против прекращения производства по делу в отношении Колесниковой С.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Сургутского городского суда от 29.11.2018 года производство по делу прекращено в части заявленных АО «СНГБ» требований к Колесниковой С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Мальцева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно возложены на нее все обязательства по кредитному договору. Ссылается на то, что основным заемщиком по кредиту является Колесникова С.В., которая допустила просрочку и не исполнила принятые на себя обязательства, а Мальцева Е.А. - всего лишь созаемщик по кредиту. Судом не учтено, что при исполнении ей обязанности перед Банком за Колесникову С.В., у Мальцевой Е.А. не будет возможности предъявления регрессного требования к Колесниковой С.В. ввиду признания ее банкротом. Обращает внимание, что выплата задолженности перед Банком в размере 1 473 466,84 рублей ставит ее в трудное финансовое положение, выплатить такую сумму она не в состоянии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 11.08.2017 года между АО «СНГБ» (Банк) и Колесниковой С.В., Мальцевой Е.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № Р243898, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 528 500 рублей сроком по 11.08.2022 года.

Сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом: при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих исполнение условия по личному страхованию от несчастных случаев и болезней - 15,75% годовых, при досрочном прекращении или отказе заемщика от договора страхования– 16% годовых со дня, следующего за днем, когда Банк узнал о данных обстоятельствах и по день возврата суммы основного долга (п. 4.1 договора).

Согласно п. 12 договора при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении № 1 к договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт получения ответчиками денежных средств по кредиту судом установлен, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в течение всего периода пользования кредитом заемщики производили погашение задолженности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 27.09.2018 года задолженность ответчиков составила 1 473 466,84 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1 294 160,13 рублей, просроченная ссудная задолженность – 95 472,45 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 76 960,36 рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита – 3 028,36 рублей, неустойка – 3 845,54 рублей.

16.07.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2018 года Колесникова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, признания Колесниковой С.В. банкротом, удовлетворил заявленные требования и взыскал с Мальцевой Е.А. задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору с Мальцевой Е.А., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора, согласно которым созаемщики обязались отвечать перед Банком солидарно за неисполнение обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2018 года Колесникова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, отмену решения не влечет.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор на предложенных Банком условиях, ответчики достигли соглашение с истцом по всем существенным условиям, что подтверждается их собственноручной подписью в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии                      Антонов А.А.

Башкова Ю.А.