Решение по делу № 33-8145/2016 от 15.04.2016

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-8145/16

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Ш.А. к индивидуальному предпринимателю М.Ф. о взыскании вознаграждения за хранение товара и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя М.Ф. к Ш.А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Ш.А. в пользу индивидуального предпринимателя М.Ф. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю М.Ф. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в квартиру истца <дата> ответчиком были доставлены комплектующие мебели для проведения сборки, которая из-за многочисленных недостатков произведена не была. Акт приема-передачи по договору поставки подписан не был. Ш.А. отказалась от мебели и потребовала возвратить предоплату. Индивидуальный предприниматель М.Ф. требование отклонил, однако судебным решением на ответчика была возложена обязанность возвратить предоплату. Решение суда ответчиком исполнено.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации товар ответчика находится у истца на хранении и должен быть вывезен ответчиком в разумные сроки, которые предусмотрены статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в течение 10 дней.

С <дата> по настоящее время товар продавца находится у Ш.А. на хранении, то есть полных 15 месяцев, в связи с чем, она не может пользоваться по назначению частью квартиры (прихожей). После очередного напоминания индивидуальный предприниматель М.Ф. <дата> направил человека за товаром, но доверенности на получение не выдал, в связи с чем Ш.А. отказала в выдаче товара и потребовала доверенность. Больше никаких известий от ответчика не было.

В целях досудебного урегулирования спора Ш.А. предложила ответчику выплатить за 15 месяцев вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которой произведен по расценкам фирмы Мобиус в г. Казани. Однако ответа не последовало.

С учетом изложенного, Ш.А. просила взыскать с индивидуального предпринимателя М.Ф. вознаграждение за хранение товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель обратился с встречными исковыми требованиями к Ш.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> между индивидуальным предпринимателем М.Ф. и Ш.А. расторгнут договор поставки мебели. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> на Ш.А. возложена обязанность по возвращению товара индивидуальному предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель М.Ф. неоднократно предлагал Ш.А. забрать товар, находящийся в её квартире, однако последняя отказывается исполнять решение суда.

В связи с невозвратом товара - прихожей, от продажи которой Г.Г. мог получить доход, индивидуальному предпринимателю причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Ш.А. в его пользу в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

В заседании суда первой инстанции Ш.А. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель индивидуального предпринимателя М.Ф. – Ш.Э. требования Ш.А. не признала, встречные иск поддержала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Ш.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что неоднократно направляла индивидуальному предпринимателю М.Ф. телеграммы с предложением вывезти товар из квартиры, однако последний на предложения не реагировал. <дата> пришел работник индивидуального предпринимателя - К.Г., у которого отсутствовала доверенность на получение товара. Данные К.Г. в ходе рассмотрения дела показания считает ложными, что подтверждается аудиозаписью от <дата>, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано. Полагает, что заключенный индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи товара .... от <дата> является фиктивным, поскольку на момент заключения договора товар (прихожая) у него отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель индивидуального предпринимателя М.Ф. – Ш.Э. просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Ш.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М.Ф. (исполнитель) <дата> был заключен договор поставки ...., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить прихожую по эскизу и передать ее в согласованном количестве, качестве: <данные изъяты>. В соотве6тствии с пунктом 2.2 указанного договора, стоимость составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар переходит от исполнителя к заказчику в момент полной оплаты товара.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> частично удовлетворены исковые требования Ш.А. к индивидуальному предпринимателю М.Ф. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и морального вреда, поскольку Ш.А. был поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, что повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась возможности использовать приобретенный товар, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанным решением расторгнут договор поставки .... от <дата>, заключенный между Ш.А. и индивидуальным предпринимателем М.Ф.; с индивидуального предпринимателя М.Ф. в пользу Ш.А. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору поставки .... от <дата>, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя М.Ф. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> изменено: снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей, и дополнена резолютивная часть решения абзацем, которым на Ш.А. возложена обязанность по договору поставки .... от <дата> возвратить прихожую индивидуальному предпринимателю М.Ф..

Как следует из материалов дела, решение Приволжского районного суда г. Казани индивидуальным предпринимателем исполнено, установленные судебным актом суммы выплачены Ш.А. <дата> в полном объеме.

<дата> Ш.А. индивидуальному предпринимателю М.Ф. направлена телеграмма о необходимости <дата> с 08.00 часов до 10.00 часов вывезти товар с недостатками. Телеграмма ответчиком не получена, указано на неявку адресата по извещению.

<дата> Ш.А. направила индивидуальному предпринимателю М.Ф. письменное уведомление в мебельный салон «Уют» с предложением вывезти товар <дата> с 08.00 часов до 10.00 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что после оплаты товара согласно условиям договора .... от <дата> к Ш.А. перешло право собственности на прихожую. Следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Ш.А. и легло бремя содержания принадлежащего ей имущества. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, был расторгнут судебным актом, вступившим в законную силу <дата>. При этом, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, связанных с договором хранения товара (прихожей), Ш.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также суд указал на то, что направленные Ш.А. в адрес индивидуального предпринимателя М.Ф. претензии, были направлены на возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав Ш.А. не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А..

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требования встречного иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции признал представленные индивидуальным предпринимателем М.Ф. доказательства надлежащими и допустимыми, и исходил из того, что поскольку решение суда о возврате товара Ш.А. не исполняется, товар ею удерживается, требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными. Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, индивидуальный предприниматель М.Ф. указал, что им <дата> направлено Ш.А. требование о возврате в срок до <дата> товара, и указал телефоны для согласования времени для заказа грузового транспортного средства и разборки мебели. Указанное требование получено Ш.А. <дата>.

Также индивидуальным предпринимателем М.Ф. представлен договор, датированный <дата>, по условиям которого он (исполнитель) обязуется в срок не позднее <дата> передать Г.Г. (заказчику) товар со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленному товарному чеку от <дата>, Г.Г. оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Остаток суммы - <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из материалов дела, <дата> индивидуальному предпринимателю М.Ф. выдан исполнительный лист на исполнение судебного акта в части возложения на Ш.А. обязанности по возврату прихожей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан <дата> возбуждено исполнительное производство

<дата> индивидуальным предпринимателем М.Ф. направлено повторное требование о возврате прихожей с указанием часов работы и телефонов для согласования времени, которое Ш.А. получено <дата>. Кроме того им <дата> направлена телеграмма.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действиями Ш.А. индивидуальному предпринимателю М.Ф. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он лишился возможности реализовать товар по договору .... от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельства лежало, в данном случае, на индивидуальном предпринимателе М.Ф.. При этом, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Ш.А. неоднократно направляла индивидуальному предпринимателю М.Ф. письменные уведомления, телеграммы с предложением вывезти товар, то есть предпринимала меры для возврата товара. Кроме того, доказательств совершения Ш.А. незаконных действий или бездействий, в том числе, в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения встречных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

Поскольку судебной коллегией решение в части удовлетворения встречных требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований, оснований для взыскания с Ш.А. в пользу индивидуального предпринимателя М.Ф. судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года в части взыскания с Ш.А. в пользу индивидуального предпринимателя М.Ф. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя М.Ф. к Ш.А. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи