Решение от 26.12.2013 по делу № 11-42770/2013 от null

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело № 11-42770/13

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.12.2013 г.                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М Е.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., по которому постановлено:

   В удовлетворении исковых требований М* к Обществу с ограниченной ответственностью  «***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  компенсации  за неиспользованный  отпуск,  компенсации  морального  вреда – отказать,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

М* Е.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к   ООО «***» об установлении  даты трудоустройства, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Указал в обоснование иска, что с июня 2002 года работал у ответчика в должности управляющего гаражом, при трудоустройстве с ответчиком было согласовано его  место работы - гараж по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.14. стр.1. За все время работы ответчиком ни разу не был предоставлен истцу отпуск. В мае 2013 г. ответчик выдал истцу трудовой договор, в котором дата заключения трудового договора стояла 01.09.2011 г., то есть позже даты фактического заключения трудового договора на 10 лет, при этом подпись истца в трудовом договоре подделана. 22.05.2013 г. он  был ознакомлен с приказом № *** о переводе его на другой объект, расположенный по адресу: *** без указания должности, на которую его переводят, и должностного оклада. С данным приказом он не согласился, о чем сообщил работодателю. Он продолжал работать в гараже по прежнему адресу, ежедневно выходил на работу до  30.04.2013 г., однако 29.05.2013 г. № 4 ему вручили приказ об увольнении за прогул со ссылкой на заключение служебного расследования от 29.05.2013 г. С данным увольнением он (М* Е.П.) не согласен, поскольку прогула не совершал.  Просил суд признать датой трудоустройства его в ООО «***» 01 июня 2002 года, признать приказ № 4 от 29.05.2013 г. об увольнении  незаконным,  восстановить его в должности управляющего гаражом по адресу: ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2013 г. по день вынесения решения в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 21.10.2013 г. исковые требования М*а Е.П. к ООО «***» о признании даты трудоустройства и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2002 г. по 31.08.2011 г. выделены в отдельное производство (л.д.205).

  В судебном заседании М* Е.П. поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО «***» по доверенности Р*А.А. и генеральный директор ООО «***» М*И.Н. в судебное заседание явились, возражали против иска.

  Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М* Е.П., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М* Е.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «***» М*А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора ***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

   Суд установил, что  01.09.2011 г. между ответчиком 000 «***» и истцом М*ым Е.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по  условиям которого работодатель (ООО «***») поручает, а работник (М* Е.П.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности **** с 01.09.2011 г. с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д.14-16, 43-45).

В силу п. 1.3 трудового договора местом работы работника являются объекты недвижимости, находящиеся в городе Москве, которые обслуживает Работодатель. Конкретный адрес (место нахождения офиса, помещения) указывается в приказе.

В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

  Таким образом, как следует из материалов дела, доводы истца об определении ему конкретного места работы – *** по ***, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

  Приказом № ***от 01.09.2011 г. М* Е.П. был принят на работу в ООО «***» на должность *** в основное подразделение с 01.09.2011 г. с установлением тарифной ставки (оклада) в размере *** руб. и без испытания (л.д.41).

В этот же день 01.09.2013 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.46).

   Приказом от 22.05.2013 г. № 9 истец переведен на объект, расположенный по адресу: *** для выполнения дальнейших трудовых обязанностей с окладом согласно штатного расписания с 22.05.2013 г. (л.д.47).

Приказом от 29.05.2013 г. № 4 М* Е.П. уволен с занимаемой должности с 22.05.2013 г. по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.51).

  Суд, давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, обоснованно исходил из положений  п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому,  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

  Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Пленумо Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если  трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено         за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в
течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня
(смены);         за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

  Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

  Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

   В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что  он не был согласен с приказом от 22.05.2013 г. № 9 о переводе его на объект по адресу ***, о чем собственноручно указал непосредственно на самом приказе, поэтому продолжал выходить на работу на объект, расположенный по адресу ***

  Суд, давая оценку данным доводам истца, правильно исходил из положений     ч.3   ст.72.1 ТК  РФ, согласно которой,    не   требует   согласия   работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

  Как установил суд, имел место не перевод истца, а его перемещение на другой объект работодателя  с сохранением прежней трудовой         функции, на что, в силу ст. 72.1 ТК РФ, согласие работника не требуется.

  При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  отсутствие истца на рабочем месте, расположенном по адресу: ***, 23.05.2013 г. весь рабочий день (с 8.30 час. до 17.30 час), а также  в последующие дни, является прогулом независимо от того, что М* Е.П. эти дни провел на объекте ООО «***», расположенном по другому адресу. Поэтому   у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение М*ым Е.П. трудовых обязанностей.

   Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца по названному основанию, суд на основании тщательного исследования и оценки представленных ответчиком  доказательств – актов, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения, поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель истребовал у истца объяснение по факту его отсутствия на работе, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка.

  Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в своей правильности не вызывают.

  Правильно разрешен судом спор и в остальной части – взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

  Выводы суда соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств обстоятельствам и нормам материального права.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

  Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

  Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

  Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 320 ГПК РФ судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.10.2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░