Решение по делу № 22-4896/2018 от 31.07.2018

Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-4896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Тузовой И.С.,

осужденного Саханчука Н.Ю.,

сурдопереводчика К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Саханчука Н.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым

Саханчуку Николаю Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

5 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления этого же суда от 15 декабря 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Саханчука Н.Ю., его адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Саханчук Н.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие действующих взысканий, свое состояние здоровья и близких родственников, а также необъективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, в общении с представителями администрацией вежлив, корректен, поддерживает связи с родственниками.

Вместе с тем в период отбывания наказания на осужденного налагалось 4 взыскания (последнее от 2 июня 2017 года) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, стремления к досрочному снятию которых осужденный не принимал, поощрений не имеет, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не делает для себя должные выводы, профессиональный уровень не повышал.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Саханчук Н.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, кроме того, с момента снятия взысканий прошел незначительный период времени (сняты 2 июня 2018 года).

Оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной, а также не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года в отношении Саханчука Николая Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)