Решение по делу № 1-461/2023 от 28.07.2023

№ 1-461/2023

64RS0044-01-2023-003265-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымским С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова Сергеева Д.С.,

подсудимого Багрим Д.Ю.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Багрим Д. Ю., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Багрим Д.Ю. <Дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в вечернее время, Багрим Д.Ю., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Куба» ИП Матвеев В.А., расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, в кафе «Восточный экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной им банковской картой эмитированной к банковскому счету <№>, принадлежащему ФИО, путем бесконтактной оплаты, двенадцатью транзакциями осуществил покупки на общую сумму 2680 рублей 74 копейки, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Багрим Д.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления, вид похищенного имущества и его стоимость, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Багрим Д.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника и подтвержденных в суде, следует что <Дата> примерно в 11 часов 30 минут он шел около <адрес>. Возле мусорных баков во дворе он увидел банковскую карту на земле. Подобрав ее он понял, что данная карта АО «Тинькофф Банка» <№>. На следующий день у него возникло желание попробовать оплатить с карты товары. <Дата> в 19 часов 30 минут он пошел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, с тем, чтобы попробовать что-нибудь приобрести. Нужного товара в наличии не оказалось, и он пошел в киоск «Табак», расположенный по адресу: <адрес>. В данном киоске он купил 2 сигареты на сумму 45 рублей. После этого он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигареты на сумму 140 рублей. Далее он вышел на улицу и решил покурить. Потом ему захотелось пойти в «Красное и Белое» с тем, чтобы купить пиво. Он снова зашел в «Красное и Белое» и купил пиво на сумму 119 рублей 89 копеек. Спустя некоторое время он пошел в магазин «Светофор», чтобы купить водку. Там он купил водку на сумму 173 рубля. После этого он вернулся в магазин «Красное и Белое» и повторно купил сигареты на сумму 280 рублей. После этого он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и купил там 2 бутылки пива на сумму 239 рублей 98 копеек. Затем он пошел в кафе «Восточный Экспресс», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы поесть, там он купил 2 шаурмы на сумму 370 рублей. Затем он снова пошел в «Красное и Белое» и купил там пиво и сигареты на сумму 309 рублей 99 копеек. После этого он вышел из магазина и решил выпить. Потом вернулся обратно в этот же магазин и купил пиво на сумму 74 рубля 99 копеек. После этого он вышел из магазина и встретил ранее незнакомого ему человека, которому было плохо и он попросил его, чтобы он купил водку. После этого он зашел в «Красное и Белое» и купил водку на сумму 119 рублей 89 копеек. Эту водку он отдал этому незнакомому человеку. Спустя некоторое время он пошел в «Восточный экспресс», там он купил курицу-гриль на сумму 508 рублей. Потом он вышел и через минуту возвратился в этот же магазин и купил самсу на сумму 300 рублей. После этого он пошел распивать спиртное, которое им было куплено на найденную карту АО «Тинькофф Банка». На обозрении следователя ему было предоставлено видео с видеокамеры магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, он подтверждает, что это он. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-50, 125-127)

Кроме признания своей вины подсудимым Багрим Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата> и от <Дата>, из которых следует, что <Дата> в послеобеденное время он находился у своего <адрес>, а именно сидел на лавочке у подъезда <№> данного дома. Примерно в 16 часов 00 минут он зашел домой. <Дата> примерно в 22 часов 00 минут ему стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты АО «Тинькофф Банк». У него в пользовании находилась банковская кредитная карта АО «Тинькофф Банк» <№>, расчетный счет <№>. Данную карту в день, когда он увидел списания, осуществленные не им, он заблокировал. Карта у него была бесконтактная, то есть в магазине, можно было расплачиваться данной картой не набирая пин-код до 1000 рублей. Ему на обозрение представлена справка с движением денежных по его банковской карте <№>. Согласно выписке по его карте <Дата> в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 49 минут не им были осуществлены следующие списания денежных средств: в магазине ИП Михеев на сумму 45 рублей 00 копеек; в магазине «Красное и Белое» на сумму 140 рублей 00 копеек; в магазине «Красное и Белое» на сумму 119 рублей 89 копеек; в магазине «Светофор» на сумму 173 рубля 00 копеек; в магазине «Красное и Белое» на сумму 280 рублей 00 копеек; в магазине «Магнит» на сумму 239 рублей 98 копеек; в магазине «Восточный Экспресс» на сумму 370 рублей 00 копеек; в магазине «Красное и Белое» на сумму 309 рублей 99 копеек; в магазине «Красное и Белое» на сумму 74 рубля 99 копеек; в магазине «Красное и Белое» на сумму 119 рублей 89 копеек; в магазине «Восточный Экспресс» на сумму 508 рублей 00 копеек; в магазине «Восточный Экспресс» на сумму 300 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2680 рублей 44 копейки. По факту хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты <№> расчетный счет <№> ему причинен ущерб в сумме 2680 рублей 74 копейки им было написано заявление в полицию. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. (л.д. 18-19, 72-74)

Показаниями свидетеля ФИО от <Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2023 года в ДЧ ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от гражданина ФИО, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> производило оплату похищенной у него банковской картой АО «Тинькофф Банк», чем причинил материальный ущерб на сумму 2680 рублей 74 копейки. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Багрим Д. Ю., <Дата> года рождения, который <Дата> был приглашен в здание ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову для дачи объяснения. Кроме того, по данному уголовному дела им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения в магазинах, в которых похищенной банковской картой расплачивался Багрим Д.Ю. В ходе проведенных мероприятий были установлено, что камеры видеонаблюдения находятся в следующих магазинах: «Восточный Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>; «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>; «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозаписи на компьютерах вышеуказанных магазинов и с экранов компьютеров он записал видео на свой телефон. Полученные видеозаписи с указанных магазинов он записал на CD-R диск. (л.д. 31-33)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетеля, потерпевшего являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетеля, потерпевшего, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетеля, потерпевшего суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель и потерпевший в ходе проведения предварительного расследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Багрим Д.Ю. судом не установлено.

Показания указанных свидетеля, потерпевшего, изобличающие Багрим Д.Ю., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого Багрим Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> производило оплату похищенной у него банковской картой АО «Тинькофф Банк», чем причинило материальный ущерб на сумму 2680 рублей 74 копейки. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО произведен осмотр кабинета <№> ОП <№> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе кабинета обнаружен сотовый телефон Redmi 9, при осмотре которого обнаружены смс-сообщения от АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств, мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», в котором имеется история движения денежных средств за <Дата>. (л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи подъезда <№> <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что на данном участке местности он выронил свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», с которой в последующем неизвестным лицом были совершены оплаты в различных магазинах. (л.д. 12-19)

Скриншотом с приложения АО «Тинькофф банк» по банковской карте <№> с указанием расчетного счета <№>. (л.д. 77)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО изъят CD-R диск. (л.д. 35-38)

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому Багрим Д.Ю. в присутствии своего защитника рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи денежных средств с найденной им банковской карты АО «Тинькофф Банк». (л.д. 51-60)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого Багрим Д.Ю. изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» <№>. (л.д. 63-67)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Багрим Д.Ю. расплачивался найденной им банковской картой. (л.д. 81-84)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Куба» ИП Матвеев В.А., расположенного по адресу: <адрес>, в котором Багрим Д.Ю. расплачивался найденной им банковской картой. (л.д. 85-88)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр кафе «Восточный экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Багрим Д.Ю. расплачивался найденной им банковской картой. (л.д. 89-92)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Багрим Д.Ю. расплачивался найденной им банковской картой. (л.д. 93-97)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Багрим Д.Ю. расплачивался найденной им банковской картой. (л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому произведен осмотр банковской карты АО «Тинькофф Банк» <№>, изъятой <Дата> в ходе выемки у подозреваемого Багрим Д.Ю.; справки с движением денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» <№>, держателем которой является ФИО осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 104-108, 121)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, изъятого <Дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 112-120, 121)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, так и свидетеля, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Багрим Д.Ю., действуя при обстоятельствах, указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании, <Дата> совершил хищение денежных средств в сумме 2680,74 рубля, с банковского счета, принадлежащего ФИО

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Багрим Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Багрим Д.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что Багрим Д.Ю., не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие денежных средств потерпевшего с банковского счета, незаконно завладел его имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, расплатившись денежными средствами за приобретенные подсудимым товары.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Багрим Д.Ю. на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Багрим Д.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Багрим Д.Ю., явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение о совершении преступления, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Багрим Д.Ю. и его родственников, наличие заболеваний.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что Багрим Д.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багрим Д.Ю., судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Багрим Д.Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Багрим Д.Ю. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не назначает Багрим Д.Ю. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией статьи п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поведения Багрим Д.Ю. до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Также потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 2680,74 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий Багрим Д.Ю. потерпевшему ФИО причинен имущественный вред в сумме 2680,74 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Багрим Д.Ю. исковые требования ФИО признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного вреда в размере 2680,74 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5 252 рубля адвокату Мицуре А.Н., защищавшей Багрим Д.Ю. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Багрим Д.Ю. трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения Багрим Д.Ю. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Багрим Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Багрим Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Багрим Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Багрим Д.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного Багрим Д.Ю. в период отбытия наказания, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Багрим Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Багрим Д. Ю. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 2680,74 рубля.

Взыскать с Багрим Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 5 252 рубля.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <№>, справку о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» <№>, держателем которой является ФИО хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина