Решение по делу № 33-2429/2018 от 16.01.2018

Судья Сорокина Т.В.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Савиловой О.И.,

при секретаре: Аркатовой Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Котельники» и апелляционную жалобу Приходько С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Приходько С. В. к ООО «УК Котельники» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Приходько С.В. и ее представителя Зимина А.В., представителя ООО « УК Котельники» - Петрова А.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК « Котельники» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 10-10 часов она припарковала свой автомобиль НИССАН «Qashqai-2» гос. номер: Н 020 ОК 197 на проезжей части дороги около многоквартирного <данные изъяты>, м-н Ковровый, <данные изъяты>.

На момент парковки и падения наледи с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истицы никаких ограждений и/или запрещающих (предупреждающих) знаков о сходе и падении снега (наледи) возле <данные изъяты> не было, также не было и объявлений, предупреждающих возможность схода снега или наледи с крыши данного дома.

Указала, что данный дом находится на обслуживании по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Котельники».

То, что лед с крыши <данные изъяты> не был вовремя убран, истица полагает, свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба ее имуществу.

Припарковав автомобиль, она пошла в расположенный рядом с домом магазин «ДИКСИ». Минут через 5 после того, как она зашла в магазин сработала сигнализация на брелоке от ее автомобиля.

Когда истица вышла на улицу, то обнаружила, что при сходе льда с крыши <данные изъяты> на ее автомобиль упал лед, чем был причинён вред ее автомобилю.

Ею по телефону 112 было сообщено о происшествии.

Через 10 минут, прибывшие сотрудники правоохранительных органов произвели фотосъемку моего автомобиля, его повреждений и места происшествия.

Также, она вместе с сотрудниками полиции сообщила о случившемся в ООО «УК Котельники».

После оформления всех необходимых документов сотрудниками полиции истица обратилась в специализированный технический центр «НИССАН», в котором был проведен осмотр моего автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта.

Проведенной экспертизой специалистами технического центра установлено, что восстановительный ремонт (ущерб) составил 266780,26 руб.

<данные изъяты> истцом получен отказ в возбуждении уголовного дела.

Представила фотографии поврежденного автомобиля и места происшествия.

Указала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говориться, что автомобиль истца был застрахован по системе ОСАГО.

<данные изъяты> в адрес ответчика истицей направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, ответа от ответчика не поступило.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 260780 рублей 26 коп., моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине 5791 руб.

Истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «УК Котельники» в пользу Приходько С. В. в возмещение ущерба 161410 руб. 91 коп., расходы на оценку 3720 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4428 руб. 22 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на оценку, по госпошлине, в иске о компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

С решением суда от <данные изъяты> не согласилось ООО «УК Котельники»и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе Приходько С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приходько С.В., является владельцем автомашины Нисан Кашкай р.з. Н 020 ОК 197.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО

«Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца а/м Нисан Кашкай р.з. Н 020 ОК 197 после получения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату события падения наледи 19.11.2016г., составляет

161410,91 руб. без учета износа автомобиля и с учетом износа – 108600 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> в дежурную часть Котельниковского ОП поступило сообщение от службы 112 <данные изъяты> о том, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ковровый у <данные изъяты>, повреждена а\м « Нисан-Кашкай+ 2 «, серого цвета, к материалам приобщено заявление Приходько, в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Нисан Кашкай+2 серого цвета в виде вмятин на крышке багажника, разбито заднее стекло, возле машины лежали обломки кусков льда, которые упали с крыши <данные изъяты> мкр. Ковровый. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фотографиями поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей <данные изъяты> мкр. Ковровый <данные изъяты> является ООО УК « Котельники».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 161410 руб. 91 коп.,, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, на ООО «УК Котельники».

Довод жалобы ООО УК « Котельники» о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомашины не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд признал установленным факт причинения вреда истице действиями ответчика.

Довод жалобы Приходько С.В. о взыскании ущерба в размере, указанном в иске, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизой.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на возникшие правоотношения Закон « О защите прав потребителей» не распространяется, требования Приходько С.В. основаны на положении ст. 1064 ГК РФ.

Требования ст. 151 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «УК Котельники» в пользу Приходько С.В. судебные расходы на оценку 3720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4428 руб. 22 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Котельники» и апелляционную жалобу Приходько С. В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: