Решение по делу № 33-40096/2022 от 01.12.2022

Судья: Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богатченко А. И. к Киму П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску Кима П. В. к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кима П. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Богатченко А.И. обратилась в суд с уточненным иском к Киму П.В. о взыскании суммы ущерба в размере 231 437 рублей 74 копейки, расходов на проведение оценки - 13 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 8 390 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, указав, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив по причине аварии (раскрутился кран на стояке ХВС, во время замены РДВ родственником) в вышерасположенной квартире. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

    Ответчик Ким П.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в заливе квартиры; обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба в сумме 522 239 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей и 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, указав, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив по причине раскрутки крана на стояке ХВС, данный кран является общим имуществом многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

    Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности Ильина О.С. иск не признала.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богатченко А.И. удовлетворены частично.

    С Кима П.В. в пользу Богатченко А.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 231 437 рублей 74 копейки, расходы на проведение оценки в размере 13 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 514 рублей 38 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 900 рублей, расходы на услуги представителя - 45 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Кима П.В. к ООО «Самолет-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе Ким П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Богатченко А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «Самолет-Сервис».

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в <данные изъяты> из <данные изъяты> произошел залив по причине раскрутившегося крана стояка ХВС, во время замены РДВ родственником.

Собственником <данные изъяты> многоквартирном доме является Ким П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Богатченко А.И. обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 519 000 рублей.

Ответчик Ким П.В. возражал против установленной в акте причины залива, в связи с чем обратился в суд с самостоятельным иском к управляющей организации.

Для установления причины залива по ходатайству ответчика ООО «Самолет-Сервис» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КЭТРО», эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, является раскручивание крана на стояке ХВС, во время замены РДВ родственником; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <данные изъяты> составляет 231 437 рублей 74 копейки.

В судебном заседании эксперт Суржикова А.Д. свое заключение поддержала, пояснила, что на момент осмотра все элементы системы крана на стояке ХВС работали, ей показали кран, который был демонтирован. При этом, установить причину залива по происшествию годичного срока не представляется возможным, неизвестно, этот ли кран ей был представлен для осмотра.

Суд не нашел правовых оснований не доверять полученному заключению, при этом в ходе экспертного исследования доводы Кима П.В. о несоответствии шарового крана требования ГОСТ не нашли своего подтверждения, при этом, эксперт Суржикова А.Д. в судебном заседании подтвердила, что причиной залива явилось воздействие на кран ХВС, в связи с чем оснований полагать, что залив произошел по вине управляющей организации, у суда не имелось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ким П.В. представил заключение ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга», из которого следует, что шаровой кран диаметром ? с внутренней резьбой не соответствует п. 7.6.3 ГОСТ 1.5-2001, п. 5.2.9. ГОСТ 34293-2017, п. 6.1.7 ГОСТ <данные изъяты>-2015, табл. 1 ГОСТ 28908-91, а также в шаровом кране отсутствовали уплотнительные седла внутри корпуса, что повлекло за собой, выпадете запорного элемента, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что специалистам на исследование представлен кран, который находился в квартире Кима П.В. на момент залива квартиры, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Богатченко А.И., суд исходил из того, что между действием ответчика Кима П.В., выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащим им имущества, а именно: проведения ремонтных работ (воздействия на кран ХВС), вследствие которого произошел залив квартиры Богатченко А.И., и причиненным Богатченко А.И. ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истице ответчик Ким П.В. не представил.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причиненным Кимом П.В. ущербом не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кима П.В.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи