Решение по делу № 2-5673/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «17» ноября 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании                              гражданское дело № 2-5674/2023 по иску Солдатова ФИО5                   к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов Т.П. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2».

Истец сообщает, что сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 47250 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

Истец указывает, что ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций.

Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 2126,25 рублей и кроме того, а стоимость абонентского не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес ООО «Соло» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 45 123,75 рублей, которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 47250 рублей перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Центр», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Истец также указывает, что согласно оферты правил предоставление продуктов ООО «СОЛО» Настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Истец ссылается на пункт 5.6, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

Истец также ссылается на пункт 5.6.1. в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: <адрес> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

По мнению истца, указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения. Заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец также указывает, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «<данные изъяты>» № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 6000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) 134750 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 140750 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу - независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Оплата кредита». Договор заключен на 24 месяца.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанных договоров.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора в части независимых гарантий и возврата денежных средств в размере 134750 рублей, которое оставлено без ответа.

Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимых гарантий, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий.

     По условиям, изложенным в пунктах 7.1. - 7.2 независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.2 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода – изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии № «Оплата кредита», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии № «Оплата кредита», а именно потери работы и образования задолженности по кредитному договору, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту и при наличии трудоустройства, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Оплата кредита», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, а расходы связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

По смыслу нижеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги.

В рассматриваемом случае, как считает истец, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Помимо всего прочего, по мнению истца, договор с ООО «М-Ассистанс», является договором присоединения.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «<данные изъяты>» № с непериодическим электронным изданием «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги составила 45000 рублей. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИТСАНС» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт – Электронная Карта «<данные изъяты>» № с непериодическим электронным изданием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 42750 рублей, указанной в пункте 4.4. заявления. Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» была выдана непосредственно сама Электронная Карта «<данные изъяты>» № с непериодическим электронным изданием <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащиеся на электронном носителе.

Кроме того, констатация вышеуказанных фактов об ознакомлении истца с содержанием товара, содержащимся на USB flash накопителе не согласуется с тем обстоятельством, что представленная карта, не содержит следов ее вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии flash накопителя с целью его демонстрации.

По мнению истца, юридически значимыми обстоятельствами являются: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Однако, карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись, снегохода «Snowmobilе» в собственности у истца не имеется, а также не имелось намерения на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода.

Истец сообщает, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В адрес ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» было отправлено заявление о возврате денежных средств в размере 42750, которое оставлено без ответа.

    Истец просит суд: Признать п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным;

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Солдатова ФИО6 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 145 123,75 (сорок пять тысяч сто двадцать три рубля семьдесят пять копеек);

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Солдатова ФИО7 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 22 561,88 рублей (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек);

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Солдатова ФИО8    сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей);

Взыскать ООО «СОЛО» в пользу Солдатова ФИО9 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000 (десять тысяч рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Солдатова ФИО10 денежные средства в размере 134750 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Солдатова ФИО11 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 67 375 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Солдатова ФИО12 сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Солдатова ФИО13 расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Солдатова ФИО14 денежные средства в размере стоимости Электронной Карты «<данные изъяты>» № с непериодическим электронным изданием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Солдатова ФИО15 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 21 375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Солдатова ФИО16    сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Солдатова ФИО17 на оплату услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч рублей).

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил, извещен (ШПИ <данные изъяты>).

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен (ШПИ <данные изъяты>), представил возражение по иску, в котором требования истца не признал.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен (ШПИ <данные изъяты>), представил возражение по иску, в котором требования истца не признал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Рольф", ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание представителей не направили, письменной позиции по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и истцом Солдатовым Т.П. заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «БМВ»; сумма сделки составила 3070000 рублей.

Для оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день между АО «Рольф» и истцом Солдатовым Т.П. заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 100000 руб., с учетом которой, цена на автомобиль, составит 2815000 рублей.

В ходе заключения договора-купли ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел путем акцепта публичной оферты у ООО «Соло» сертификат №, об оказании услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью 47250 рублей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец сообщает, что ООО «Соло» какие-либо услуги по такому договору не оказывало. Данные доводы истца не оспорены, хотя именно на ответчике по данной категории дел лежит бремя доказывания. Более того материалы свидетельствуют, что истец услугами сертификата не пользовался, а принял решение и направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Соло» в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги.

В день заключения ДКП с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 6000 рублей, цены за выдачу независимых гарантий 134750 рублей, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец не воспользовался.

Истец заключил договор, предметом которого являлось абонентское обслуживание, а также опционный договор, в соответствии с которым истец получил права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

В соответствии с пункта 6.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, или в соответствии с законом.

Согласно пункта 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 6.3. договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 6.4. договора установлено, что платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Ассистанс" получена письменная претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных средств.

ООО "М-Ассистанс" в удовлетворении требования в полном объеме отказало, ДД.ММ.ГГГГ вернуло денежные средства в размере 5 770,12 рублей.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку заключенным соглашением между истцом и ООО "М-Ассистанс" предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, то оплаченная истцом сумма предусматривалась за услуги, а не как опционная премия. Учитывая юридическую неграмотность истца, положения закона о защите прав потребителя, срок обращения истца за расторжением договора, отсутствие расходов со стороны ответчика по исполнению договора, суд находит правомерным требование о признании пункта 6.4. договора, заключенного между истцом и ООО "М-Ассистанс" недействительным, как нарушающим права истца.

Согласно пункта 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года N 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком ООО «Профи Ассистанс» была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «<данные изъяты>» № с непериодическим электронным изданием «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги составила 45000 рублей. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Согласно п. 4.4 заявления (оферта) стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно - консультационных, юридических услуг складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 2250 рублей (п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "<данные изъяты>"). Стоимость непериодического электронного издания "<данные изъяты> составляет 42750 рублей.

Пунктом 7.2 Правил оказания услуг ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "<данные изъяты> предусмотрено, что общая стоимость карты <данные изъяты>" складывается из стоимости доступа к сервису Услуг и указывается в п. 4.4 заявления (оферты) и стоимости непериодического электронного издания <данные изъяты>" и указывается в п. 4.4 заявления (оферты).

Согласно частям 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец указывает, что не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащиеся на электронном носителе. Вышеуказанная карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись, снегохода «Snowmobilе» в собственности у истца не имеется, а также не имелось намерения на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода.

Такие доводы истца ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не опровергаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно товара надлежащего качества. Если потребителю продан товар, несоответствующий обязательным требованиям, а именно при продаже товара ненадлежащего качества, то положения п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, применению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2500 рублей в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из 50% взысканной суммы, оснований для снижения которой суд не усматривается с учётом длительности не исполнения обязательства, за исключением требований к ООО «Соло», поскольку сумму в размере 22 561,88 рублей истец снизил самостоятельно, заявив такие требования в иске.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности, заявленная сумма расходов, в общей сложности 30 000 рублей, по мнению суда снижению не подлежит; с каждого из ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 рублей в счёт оплаты оказанных юридических услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков,                   не освобожденных от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова ФИО18 (паспорт №) к ООО «Соло» (ИНН №), ООО «М-Ассистанс» (ИНН №), ООО «Профи Ассистанс» (ИНН № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Солдатовым ФИО19 в <адрес>.

Взыскать в пользу Солдатова ФИО20 с

- ООО «СОЛО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 145 123,75 рублей, 22 561,88 рублей в счёт штрафа                             за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 134 750 рублей,                   67 375 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя                  в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» денежные средства в размере стоимости Электронной Карты <данные изъяты>» с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» в размере 42 750 рублей, 21 375 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в больше размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворённым требованиям,                    в доход муниципального бюджета г.о. Щёлково Московской области:                             с ООО «СОЛО» 4 102, 48 рублей, с ООО «М-Ассистанс» 3 895 рублей,                         с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» 1 482, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев