Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3112/2023 от 16.02.2023

Судья – Гужвинский С.П. Дело № 33 -3112/2023

34RS0004-01-2022-002161-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1996/2022 по иску Лавреновой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Стандарт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Стандарт»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г., которым данные исковые требования Лавреновой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Стандарт» удовлетворены частично;

признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой стандарт», выразившееся в том, что 23 марта 2022 г. не был издан приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с Лавреновой Оксаной Петровной по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

признан приказ общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой стандарт» № <...> от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора с Лавреновой Оксаной Петровной незаконным в части указания основания увольнения как подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменена формулировка увольнения Лавреновой Оксаны Петровны на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения на 19 апреля 2022 г.;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой стандарт» в пользу Лавреновой Оксаны Петровны компенсация за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022г. в сумме 7 417 рублей 86 копеек, компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. в сумме 54397 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, то есть всего 79315 рублей 50 копеек;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой стандарт» в доход бюджета муниципального округа город – герой Волгоград государственная пошлина в сумме 2 729 рублей 46 копеек.

в удовлетворении остальной части исковых требований Лавреновой Оксаны Петровны – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Литвинову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лавренову О.П. и ее представителя – Ускову Е.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лавренова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Стандарт» (далее - ООО «Ломбард «Золотой Стандарт») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО Ломбард «Золотой стандарт» товароведом-оценщиком с 21 февраля 2021 г. на основании трудового договора.

3 марта 2022 г. заказным письмом направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 9 марта 2022 г.

По истечении срока предупреждения об увольнении (23 марта 2022 г.) приказ об увольнении истца издан не был, а 14 апреля 2022 г. трудовые отношения с Лавреновой О.П. были прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка, указывает, что письменное объяснение у нее по факту отсутствия на рабочем месте с 3 по 14 марта 2022 г. не отбиралось, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Трудовую дисциплину не нарушала, полагает, что обстоятельства отсутствия на рабочем месте намеренно созданы самим работодателем, который отстранил ее от выполнения работы по неизвестным ей причинам, в связи с чем, правовые основания для ее увольнения за прогул отсутствуют. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие ООО Ломбард «Золотой стандарт», выразившееся в неиздании приказа о прекращении с Лавреновой О.П. 23 марта 2022 г. трудовых отношений по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); признать незаконным приказ ответчика № <...> от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 11 мая 2022 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. (в связи с заключением 12 мая 2022 г. трудового договора с иной организацией) в размере 54751 рубля, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. в размере 60226,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По доводам жалобы указывает на наличие правовых оснований увольнения истца за прогул, соблюдение порядка увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лавренова О.П. работала у ответчика в должности товароведа с 20 февраля 2021 г. на основании трудового договора № <...> от 20 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора № <...> от 20 февраля 2021 г. местом работы истца являются обособленные отделения ООО Ломбард «Золотой стандарт» в г. Волгограде.

Режим труда и отдыха устанавливается настоящим договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается скользящий график работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком, утвержденным работодателем (пункты 3.1., 3.2 трудового договора № <...> от 20 февраля 2021 г.).

В соответствии с пунктом 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО Ломбард «Золотой стандарт» 11 января 2021 г., график работы заблаговременно за 1 месяц вывешивается в каждом обособленном подразделении в целях доведения до сотрудников и выкладывается в «Битрикс» в папку «кадровые документы», к которой имеется доступ у каждого сотрудника.

3 марта 2022 г. Лавренова О.П. направила директору ООО «Ломбард «Золотой стандарт» заявление об увольнении по собственному желанию заказным почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 9 марта 2022 г.

29 марта 2022 г. от ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в адрес Лавреновой О.П. была направлена телеграмма с предложением явиться в отдел персонала организации и дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 3 по 14 марта 2022 г., а также – по факту нарушения трудовых обязанностей.

Приказом директора ООО «Ломбард «Золотой стандарт» № <...> от 14 апреля 2022 г. с товароведом-оценщиком Лавреновой О.П. был прекращён трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Основанием увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте с 3 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г., в подтверждение которого работодатель в приказе указал акты о невыходе Лавреновой О.П. на работу, служебную записку управляющего отделением Животкова М.С. об отсутствии Лавреновой О.П. на рабочем месте от 3 марта 2022 г.

14 апреля 2022 г. на основании заявления Лавреновой О.П. «ООО Ломбард «Золотой стандарт» ей направлена по почте трудовая книжка, которая получена истцом 19 апреля 2022 г.

Оспаривая законность увольнения на прогул, истец указывала на то, что трудовую дисциплину не нарушала, обстоятельства отсутствия на рабочем месте намеренно созданы самим работодателем, который с 9 февраля 2022г. отстранил ее от выполнения работы по неизвестным ей причинам, потребовав уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 10 по 28 февраля 2022 г., который предоставил ей согласно приказу № <...> от 10 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лавреновой О.П. требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 19 апреля 2022 г., указав, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления Лавреновой О.П. 4 марта 2022 г. письменного требования о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Поскольку 3 марта 2022г. истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, направив ему заявление об увольнении по собственному желанию, заявление не отозвала и не совершила каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении продолжить трудовые отношения с ООО «Ломбард «Золотой стандарт», посчитал незаконными действия работодателя по проведению служебного расследования в отношении истца 28 марта 2022г., по истечение срока предупреждения об увольнении по собственному желанию (23 марта 2022 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавреновой О.П. об изменении даты увольнения на 11 мая 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствовала заключению 12 мая 2022 г. истцом трудового договора с иным работодателем (ООО «<.......>»); истцом не представлены доказательства, что в период после получения 19 апреля 2022 г. трудовой книжки по 11 мая 2022 г. ей было отказано в приёме на работу потенциальными работодателями.

Установив, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Лавреновой О.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7417,86 рублей, определив период взыскания с даты издания незаконного приказа об увольнении – 14 апреля 2022 г. до даты фактического получения Лавреновой О.П. трудовой книжки – 19 апреля 2022 г.

Выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с ними судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данные положения ТрудовогокодексаРоссийской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции в полной мере учтены.

Из материалов дела следует, что работнику был установлен скользящий график работы, между тем, в приказе об увольнении за прогул не указаны конкретные дни прогула, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Отсутствие указания на конкретные дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе, в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям. Имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик фактически воспрепятствовал выходу ее на работу, невыполнении работодателем своих обязанностей обеспечить ее работой, предусмотренной трудовым договором. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на работодателя.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку действиям истца и уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с 3 по 14 марта 2022 г., несогласованного работодателем, не являются основанием для отмены решения суда, при установленных обстоятельствах нарушения работодателем порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части имеющихся противоречий в определенной судом дате увольнения истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Лавреновой О.П., суд признал приказ об увольнении № <...> от 14 апреля 2022 г. незаконным в части основания увольнения (прогул). При этом, согласившись с датой увольнения в оспариваемом приказе (14 апреля 2022 г.), суд удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения на 19 апреля 2022 г. с момента фактического вручения истцу трудовой книжки после увольнения и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения (14 апреля 2022 г.) по 19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что признавая формулировку причины увольнения неправильной и изменяя ее, суд не указал в решении причину и основание увольнения истца в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения по инициативе работодателя с истцом прекращены с 14 апреля 2022 г. изданием оспариваемого приказа об увольнении и увольнение истца по указанному ответчиком основанию судом признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения истца. Неопределенность в дате увольнения, причине и основании увольнения препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части с изложением абзацев 3 и 4 резолютивной части решения в соответствии с заявленными требованиями истца: признании приказа ООО «Ломбард «Золотой стандарт» № <...> от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора с Лавреновой О.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения Лавреновой О.П. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты увольнения с 14 апреля 2022 г. на 19 апреля 2022 г. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на 11 мая 2022 г. истцом по делу не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Лавреновой О.П. о взыскании с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с даты истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию (23 марта 2022 г.) по 14 апреля 2022 г. в сумме 54397, 64 рублей, суд исходил из того, что имел место связанный с задержкой выдачи трудовой книжки вынужденный прогул истца, в течение которого она не могла трудиться в период с 23 марта 2022 г., когда должен был быть издан приказ о её увольнении по собственному желанию, и по 19 апреля 2022 г., когда она посредством почтовой связи получила трудовую книжку.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскивая с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с даты истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию (23 марта 2022 г.), суд неверно определил момент возникновения обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении работника.

Установлено, что трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работодателя с 14 апреля 2022 г., в связи с чем, обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, предусмотренная частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской, возникла у ответчика в день увольнения истца (14 апреля 2022г.).

Из материалов дела следует, что истец требований об изменении даты увольнения по истечение срока предупреждения об увольнении, с 23 марта 2022 г., не заявляла; оспаривая приказ об увольнении от 14 апреля 2022 г., просила суд изменить дату увольнения - с 19 апреля 2022 г. Иных требований к работодателю, связанных с незаконным лишением возможности трудиться, за спорный период не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судебной коллегией даты увольнения истца -14 апреля 2022 г., правовые основания для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г. отсутствовали, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований Лавреновой О.П.

Установив допущенное в отношении истца нарушение трудового законодательства, связанного с незаконным увольнения, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения её трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей – услуги по составлению искового заявления, а 20000 рублей – за участие в рассмотрении дела в суде.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела и объёма работы по делу (подготовка искового заявления и участие в четырёх судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, что соответствует балансу интересов сторон. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г., решение суда подлежит изменению в части общей суммы взыскания с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в пользу Лавреновой О.П., с уменьшением ее размера до 24 917 рублей 86 копеек.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 7417, 86 рублей и неимущественных требований истца, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа город – герой Волгоград государственная пошлина в сумме 2 729 рублей 46 копеек, путем уменьшения суммы взыскания до 700 рублей (абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. в части взыскания с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в пользу Лавреновой Оксаны Петровны компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. в сумме 54397 рублей 64 копейки отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующем виде:

признать приказ ООО «Ломбард «Золотой стандарт» № <...> от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора с Лавреновой Оксаной Петровной по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

изменить формулировку основания увольнения Лавреновой Оксаны Петровны с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с 14 апреля 2022 г. на 19 апреля 2022 г.

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. изменить в части общей суммы взыскания с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в пользу Лавреновой Оксаны Петровны, уменьшив ее размер до 24917 рублей 86 копеек.

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в доход бюджета муниципального округа город – герой Волгоград государственной пошлины в сумме 2 729 рублей 46 копеек, уменьшив ее размер до 700 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>