Решение от 18.09.2023 по делу № 1-34/2023 от 21.04.2023

№ 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный

Оренбургская область 18 сентября 2023 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием государственных обвинителей Крыловой М.Р., Жданова А.Р.

подсудимой Ахметовой Г.Н.,

адвоката Жездыбаева А.Ж., Батыргалиева Т.Т

потерпевших Потерпевший №2, Ф.И.О19, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

АХМЕТОВОЙ ГУЗЕЛИ НИКОЛАЕВНЫ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметова Г.Н. совершила:

тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №5 с банковского счета;

тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №4 с банковского счета;

тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №1 с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №2 и Ф.И.О19;

тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №6, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Ахметова Г.Н., дд.мм.гг. в 23 часа 14 минут, в целях осуществления своего преступного умысла, находясь во дворе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №5, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Nokia 150» («Нокиа 150»), оснащенным сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, путем отправки смс – сообщения на абонентский номер «900», с текстом о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей, осуществила перевод 2000 рублей на банковскую карту №, оформленную на Ф.И.О52, не осведомленную о преступных намерениях Ахметовой Г.Н., то есть тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

Далее, Ахметова Г.Н., во исполнение своего единого преступного умысла, дд.мм.гг. в 11 часов 37 минут, находясь во дворе ..., вышеуказанным способом, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Nokia 150» («Нокиа 150»), оснащенным сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, путем отправки смс – сообщения на абонентский номер «900», с текстом о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей, осуществила перевод 1000 рублей на банковскую карту №, оформленную на Ф.И.О53, не осведомленную о преступных намерениях Ахметовой Г.Н., то есть тайно похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

Таким образом, преступными действиями Ахметовой Г.Н. потерпевшему Потерпевший №5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Она же, Ахметова Г.Н., дд.мм.гг., в дневное время, не позднее 12 час. 56 мин., находясь в ... в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 уснул и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа забрала со стола принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «BQ» с находящейся внутри защитного чехла телефона банковской картой банка ПАО «Сбербанк», с установленной функцией бесконтактного платежа. После чего, осознавая, что находящиеся на счете карты денежные средства являются чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала преступный умысел, направленный на их хищение.

Далее, Ахметова Г.Н. в период времени с 12 час. 56 мин. дд.мм.гг. по 13 час. 26 мин. дд.мм.гг., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем приложения вышеуказанного мобильного телефона марки «BQ» с установленным в нем приложениям «Сбербанк онлайн» к ПОС-терминалам (POS-терминалам) в торговых организациях ..., при осуществлении оплат за приобретенные товары, а также путем осуществления денежных переводов (транзакций) при помощи мобильного телефона Потерпевший №4 (с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн») на общую сумму 18767 рублей 11 копеек, а именно:

дд.мм.гг.:

в 12 час. 56 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: д. № 1, ул. Северная, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 940 рублей 93 копейки;

в 12 час. 59 мин. в магазине «Престиж», расположенном по адресу: д. № 3 «а», ул. Северная, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 256 рублей;

в 13 час. 00 мин. в магазине «Престиж», расположенном по адресу: д. № 3 «а», ул. Северная, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 75 рублей;

в 13 час. 01 мин. в магазине «Престиж», расположенном по адресу: д. № 3 «а», ул. Северная, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 80 рублей;

в 13 час. 50 мин. в магазине «Престиж», расположенном по адресу: д. № 3 «а», ул. Северная, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 277 рублей;

в 14 час. 08 мин. в магазине «Красное и бело», расположенном по адресу: д. № 3 «б», ул. Фабричное шоссе, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 599 рублей 22 копейки;

в 14 час. 13 мин. в автозаправочной станции «Петрол», расположенном по адресу: д. № 5, ул. Фабричное шоссе, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 999 рублей;

в 14 час. 24 мин. в магазине «ИП Маликова», расположенном в г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 354 рубля;

в 15 час. 19 мин. в магазине «Стиль», расположенном по адресу: д. № 10 «а», ул. Фабричное шоссе, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 700 рублей;

в 15 час. 20 мин. в магазине «Стиль», расположенном по адресу: д. № 10 «а», ул. Фабричное шоссе, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 700 рублей;

в 15 час. 29 мин. в магазине «Стиль», расположенном по адресу: д. № 10 «а», ул. Фабричное шоссе, г. Ясный, Оренбургская область, оплатила за приобретенные товары 650 рублей;

в 18 час. 24 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту № в сумме 503 рубля;

дд.мм.гг.:

в 12 час. 14 мин. осуществила оплату за приобретенные товары в «магазин 8573» на общую сумму 1072 рубля 96 копеек;

в 12 час. 37 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 2000 рублей;

в 12 час. 59 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 2000 рублей;

в 13 час. 01 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 3000 рублей;

в 13 час. 09 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 1000 рублей;

в 13 час. 10 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 1000 рублей;

в 13 час. 24 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 800 рублей;

в 13 час. 25 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 500 рублей;

в 13 час. 26 мин. осуществила перевод (транзакцию) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 500 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Ахметовой Г.Н. потерпевшему Потерпевший №4 причинен, с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 18767 рублей 11 копеек.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 18767,11 рублей.

Она же, Ахметова Г.Н. в 20 часов 08 минут дд.мм.гг., в осуществление своего преступного умысла, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1, путем проведения одной транзакции по их снятию в аппарате для выдачи и приема денег №, тайно похитила денежные средства в размере 36400 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб.

Ущерб возмещен частично. Гражданский иск не заявлен.

Она же, Ахметова Г.Н., дд.мм.гг., в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №2 и тем, что находившиеся рядом с ней несовершеннолетние Свидетель №6 и Свидетель №8 не осведомлены о ее преступных намерениях, находясь в гараже № гаражного кооператива «Мечта» в ..., тайно похитила музыкальную колонку марки «BT SPEAKER» («Бит Спикер») модели «ZQS6201» («Зет Кью Эс 6201»), стоимостью 5301 рубль, принадлежащую Потерпевший №2 и велосипед марки «Forward» («Форвард») модели «Terra 1.0» («Терра 1.0»), стоимостью 8764 рубля, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.В результате преступных действий Ахметовой Г.Н. потерпевшему Потерпевший №2, с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5301 рубль, потерпевшему Потерпевший №3, с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 8764 рубля.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Она же, Ахметова Г.Н.., дд.мм.гг., в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в помещении № ... в ..., тайно похитила со стола мобильный телефон марки «Redmi 10» («Редми 10») модели «21061119 DG» («21061119 ДГ»), стоимостью 13 915 рублей 27 копеек, принадлежащий Потерпевший №6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ахметовой Г.Н. потерпевшему Потерпевший №6, с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 915 рублей 27 копеек.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенная в судебном заседании по эпизоду тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №5, подсудимая Ахметова Г.Н. вину в предъявленном обвинении признала, суду показала, что с Потерпевший №5 она находилась в дружеских отношениях. В дд.мм.гг. она приехала к Потерпевший №5 в гости в ..., в его частный дом, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она спросила у Потерпевший №5 телефон, чтобы позвонить матери. В телефоне она увидела сообщения из Онлайн-Банка и с помощью СМС осуществила перевод со счета Потерпевший №5 на счет своей матери- Ф.И.О21 3000 рублей. После чего позвонила Ф.И.О21, попросила обналичить полученные деньги, пояснив матери, что Потерпевший №5 подарил ей эти деньги. После возвращения в ... она взяла у Ф.И.О21 деньги и потратила их по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №5 ею возмещен в полном объеме.

Свои показания подсудимая подтвердила в присутствии защитника и при проверке ее показаний на месте происшествия, протокол которой был исследован в судебном заседании(Т. 2 л.д. 185-206).

Вина подсудимой Ахметовой Г.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в дд.мм.гг. Ахметова Г.Н. была у него в гостях в ... в ... городского округа. В ходе общения Ахметова Г.Н. попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить маме, после чего вышла на улицу. Никакого пароля на телефоне у него не имелось. Через день он обнаружил отсутствие на счете денег в размере 3000 рублей, которые были переведены на чужой счет. ОН ранее про просьбе Ахметовой Г.Н. переводил ей деньги. Однако в этот раз такого разрешения ей не давал. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О21, (т. 2 л.д. 230-233) согласно которым у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир», последние четыре цифры номера банковской карты «1414», номер счета, эмитированный к банковской карте – №. Ежемесячно на указанную банковскую карту ей поступают пенсионные выплаты. Счет банковской карты «привязан» к принадлежащему ей абонентскому номеру №. дд.мм.гг. ей позвонила Ахметова Г.Н. с не знакомого номера, сообщившая, что находится в ... у своего знакомого по имени Ф.И.О10, который подарил ей деньги, и сейчас она переведет их ей на счет. Далее ей пришло смс-сообщение о зачислении на счет мой карты денежных средств в сумме 2000 рублей от «Потерпевший №5 К.». дд.мм.гг., в утреннее время ей снова пришло смс-сообщение о зачислении на ее банковский счет денежных средств в сумме 1000 рублей от «Потерпевший №5 К.» В этот же день она обналичила денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передала Ахметовой Г.Н., на что она их потратила ей не известно.

Вина подсудимой Ахметовой Г.Н. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и фототаблице к нему, в ходе осмотра ... в ... городского округа ..., Потерпевший №5 указал на место в зальной комнате откуда дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Ахметова Г.Н. брала его мобильный телефон марки «Nokia 150» (Нокиа 150»и выходила во двор дома, также мобильный телефон, с которого Ахметова Г.Н. осуществляла перевод денежных средств (т. 3 л.д. 8-13)

Из выписки по счету №, открытому дд.мм.гг. в отделении № по адресу: ..., на имя Потерпевший №5 следует, что имеются транзакции о переводах на имя Ф.И.О54: дд.мм.гг. в 21 час. 24 мин. в сумме 2000 рублей; дд.мм.гг. в 09 часов 37 минут в сумме 1000 рублей. (т. 2 л.д. 239-244)

Оценив все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ахметовой Г.Н. в совершении вменяемого преступления доказана и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.И.О21, а также протоколом осмотра места происшествия и выпиской по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №5

Суд квалифицирует действия Ахметовой Г.Н. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №5 и установленным в нем банковским приложением Онлайн-Банк, осуществила перевод на банковский счет своей матери Ф.И.О21 принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств в размере 3000 рублей. После чего Ф.И.О21 по просьбе Ахметовой Г.Н. обналичила поступившую денежную сумму в размере 3000 рублей и передала ее Ахметовой Г.Н., использовавшей деньги по своему усмотрению.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, взятых судом за основу, исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимой, принятых судом.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала тайно, без ведома собственника денежных средств, воспользовавшись имеющейся при ней банковской картой потерпевшего.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Ахметова Г.Н. похитила денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №5 без участия уполномоченного работника банка, воспользовавшись доступом к Онлайн- банку.

Суд признает доказанным, что Ахметова Г.Н. потратила деньги на свои нужды, поскольку она перевела денежную сумму на счет своей матери, а впоследствии, после обналичивания переведенных денежных средств использовала по своему усмотрению.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, получены из достоверных источников, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимой, принятыми судом, в связи с чем, суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Подсудимая Ахметова Г.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желала этого, т.е. действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №4, подсудимая Ахметова Г.Н. вину в предъявленном обвинении признала, суду показала, что в дд.мм.гг. она, находясь со своей дочерью Свидетель №6 у ... нашла мобильный кнопочный телефон, марку которого она не помнит. В имевшихся контактах она нашла запись «Мой Мегафон» и позвонила по указанному контакту. Сообщив, что нашла на улице кнопочный телефон. Ей ответил мужчина, с которым она встретилась, передала ему найденный телефон. Мужчина – Потерпевший №4 предложил ей в качестве благодарности за возврат телефона распитие спиртного, в связи с чем они вместе пошли в магазин, где Потерпевший №4 с помощью другого своего мобильного телефона сенсорного вида осуществил оплату спиртного и продуктов питания. При этом оплачивал он покупки с помощью приложения Онлайн-Банка, предварительно введя пароль, который она запомнила. Распивали спиртное в комнате у Потерпевший №4 в .... Её дочь при этом ушла гулять. В комнату к Потерпевший №4 в ходе распития спиртного заходили его знакомые Ф.И.О20 и мужчина по имени Саша. Когда Потерпевший №4 уже был в нетрезвом состоянии, она попросила у него телефон, чтобы позвонить матери. Выйдя в коридор, она попробовала зайти в приложение Онлайн-Банк, проверить баланс. В это время в коридор зашла ее дочь, которая, увидев, что она пользуется чужим телефоном, стала уговаривать ее не брать чужой телефон, на что она ей ответила грубостью и дочь ушла. Умысла на хищение телефона у нее не было, так как она спрашивала у Потерпевший №4 телефон, и он знал, что она его взяла. Однако она решила похитить деньги, которые были у него на счет, с помощью мобильного приложения, предполагая, что телефон вернет Потерпевший №4 Она направилась в магазины ..., где совершала покупки вещей, продуктов и спиртного в течении двух дней, используя приложение, установленное на телефоне для оплаты товаров. Определенную следствием сумму ущерба 18767 рублей 11 копеек она не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в мае 2022 года, находясь в состоянии опьянения, он утерял свой кнопочный телефон, при этом продолжал ходить со смартфоном. Ему позвонила ранее ему не знакомая Ахметова Г.Н., сообщила, что она нашла утерянный им телефон, а затем принесла его ему домой. Он решил отблагодарить девушку, и они вместе пошли в магазин, где он приобрел закуску, спиртное. При этом расплачивался он по QR- коду, разблокировав в присутствии Ахметовой Г.Н. свой сенсорный телефон, зашел в Сбербанк-онлайн и ввел пароль. Затем он пригласил Ахметову Г.Н. к себе в .... 1 по .... Ахметова была с дочерью. В ходе распития спиртного Ахметова Г.Н. спрашивала у него телефон, чтобы позвонить маме, а через некоторое время вышли в туалет. После их ухода к нему пришла Ф.И.О20 и сообщила ему, что Ахметова Г.Н. в коридоре что-то делает с его телефоном. Но когда он вышел в коридор. Ахметовой Г.Н. и ее дочери уже не было. Он начал звонить знакомым, которые тоже знали Ахметову Г.Н. В итоге она предложила подойти на ..., где с балкона скинула ему его сенсорный телефон. При этом оказалось, что в период, когда телефон был у Ахметовой Г.Н., она воспользовалась банком-онлайн, переводила деньги с его счета на чужие счета и расплачивалась за покупки. Всего ею было потрачено 18 000 рублей. Деньги Ахметова Г.Н. ему не вернула, в связи с чем он просит взыскать с нее сумму ущерба в размере 18767 рублей 11 копеек. На иске настаивает.

Свидетель Ф.И.О20 суду показала, что она действительно в дд.мм.гг. видела Ахметову Г.Н. в общежитии по адресу: комната № ..., где проживает Потерпевший №4 Они совместно выпивали, после чего она ушла. Про телефон и хищение денег у Потерпевший №4 ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О20, которая в ходе предварительного следствия показала, что в середине дд.мм.гг., она вышла из своей комнаты в тамбур и услышала из туалета женские голоса, а именно голос Ахметовой Гузели и ее дочери (она знала, что это они, поскольку незадолго до этого она видела их у своего соседа по тамбуру Дамира). Из услышанного она поняла, что Ахметова Г. похищала деньги с телефона Дамира, так как ее дочь говорила, чтобы она не делала этого, а Гузеля отвечала ей в грубой форме. Она сразу же забежала к Дамиру, он спал. Она разбудила его и стала кричать, что он спит, а его телефон у Гузели. Потом она вышла в тамбур, Дамир выбежал за ней, но ни в туалете, ни в тамбуре уже никого не было. Она зашла домой (Т. 2 л.д.152-154)

Свидетель Ф.И.О20 в судебном заседании подтвердила полностью оглашенные показания, пояснив, что за давностью времени она забыла об этом инциденте, вспомнив после оглашения показаний.

Суд, принимая во внимание разумное объяснение свидетеля относительно наличия противоречий в показаниях, принимает за основу показания, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О21, согласно которым дд.мм.гг. ей на телефон стали приходить смс-уведомления о поступлении на счет банковской карты банка «Сбербанк» денежных средств в сумме 3000 рублей, два раза по 1000 рублей, 800 рублей, а затем 500 рублей. Разница во времени между каждым новым денежным поступлением составляла не более 5 минут. Вскоре подошла ее дочь Гузеля и сообщила, что ей должны были на банковскую карту поступить денежные средства, что данные денежные средства принадлежат ей. Все поступления были от какого-то Дамира Ралифовича Ф. Данное имя ей ни о чем не говорило, указанного мужчину она не знала, слышала о нем впервые. Она стала спрашивать Гузелю, кто этот мужчина, но она лишь сказала, что ей необходимо снять ее денежные средства. Она сняла со счета банковской карты денежные средства которые недавно поступили, и передала Ахметовой Г.Н., которая Гузеля ушла с внучкой Ф.И.О13 в неизвестном направлении. На следующий день Ф.И.О13 продемонстрировала ей новые кроссовки черного цвета, кофту с длинными рукавами черного, а Гузеля была в новых черных спортивных брюках. Также у нее была новая белая футболка. Через некоторое время ее пригласили сотрудники полиции для дачи объяснений по хищению денежных средств у Потерпевший №4 Сотрудники полиции стали интересоваться, почему от указанного гражданина дд.мм.гг. ей поступали денежные средства в сумме 3000 рублей, два раза по 1000 рублей, 800 рублей, а затем 500 рублей? Она сообщила им обстоятельства непонятного поступления денежных средств на счет её банковской карты и то, как быстро их потребовала обналичить ее дочь, и обо всем им рассказала. (Т. 2 л.д.112-114)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, согласно которым в конце дд.мм.гг., они с ее мамой Ахметовой Г.Н. гуляли по городу. Проходя мимо лавочки у одного из подъездов по ул. Свердлова, д. 1 они нашли небольшой телефон, кнопочного типа. Ахметова Г.Н. сказала, что его нужно вернуть, после чего позвонив по найденному телефону сообщила кому-то о находке и стала дожидаться, когда за телефоном подойдут. Через 10-15 минут к ним подошел мужчина по имени Дамир, которому Ахметова Г.Н. передала телефон. Дамир сказал, что хочет их отблагодарить и повел их в магазин «Красное Белое», где купил бутылку водки, а ей плитку шоколада. После они пошли по приглашению Дамира к нему домой, а она ушла гулять на улицу. Вернувшись через некоторое время за мамой, она застала ее в коридоре, она стояла с каким-то телефоном в руках и что-то нажимала. Подойдя к ней поближе, она увидела, что она держала в руках телефон сенсорного типа. Указанный телефон она уже видела у Дамира, как она поняла, это был еще один его телефон. При ней мама, введя пин-код, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и стала проверять баланс. Она поняла, что в дальнейшем она собирается делать, и попыталась отговорить ее красть у Дамира с карты деньги и просто вернуть ему телефон. На что мама в грубой форме ответила ей, что она сама знает, что ей делать и чтобы она не лезла в ее дела. После чего Ахметова Г.Н. сказала, что хочет купить в магазинах что-нибудь из продуктов и пошла на улицу. Она направилась за ней. Так, вместе с мамой в тот день они заходили в магазины «Пятёрочка», «Престиж», «Красное Белое». Все покупки Ахметова Г.Н. оплачивала банковской картой банка «Сбербанк». Данная карта находилась в защитном чехле-книжке телефона внутри в кармашке. Расплачиваясь за покупки до 1000 рублей (пин-код от карты она не знала), мама прикладывала банковскую карту к терминалу оплаты. Также вместе они заходили в магазин одежды «Стиль» по ул. Фабричное шоссе, где Ахметова Г.Н. купила ей кроссовки и кофту, а себе футболку и брюки. Кроссовки с кофтой она износила: кроссовки у нее порвались во время прогулки, поэтому все купленные мамой вещи она давно выкинула. Из купленных вещей у них дома только брюки. На следующий день Ахметова Г.Н. сказала, что ей нужны наличные денежные средства и перевела с телефона Дамира на счет банковской карты ее бабушки Ф.И.О21 денежные средства. Сумму перевода она не знает. Когда мама переводила денежные средства, они находились дома. Ахметова Г.Н. сообщила Ф.И.О21, что к ней на карту поступили денежные средства, которые принадлежат ей. Ахметова Г. через банкомат сняла с банковской карты Ф.И.О21 все денежные средства, которые она перевела со счета карты Дамира при помощи его же телефона. Ф.И.О21 стала спрашивать Ахметову Г., что это за деньги и за что ей их прислали, на что Ахметова Г. ничего ей не ответила, и они пошли с ней гулять. Когда она находилась в гостях у знакомой по адресу: ..., на телефон Дамира кто-то позвонил и потребовал вернуть телефон. На что Ахметова Г. сказала, что якобы она нашла данный телефон и готова его вернуть, сообщив адрес, где она находится. Но выносить телефон Ахметова Г. не стала, а просто скинула его звонившему из окна (Т. 2 л.д.142-147)

Оглашенные показания суд принимает за основу, поскольку они получены надлежащим должностным, в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Ахметовой Г.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими доказательствами,

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от дд.мм.гг., с участием Потерпевший №4 осмотрено помещение комнаты № по ... в ..., где дд.мм.гг. на столе находился мобильный телефон Потерпевший №4, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» (Т. 2 л.д.71-72).

Из протокола выемки от дд.мм.гг., следует, что у потерпевшего Потерпевший №4 изъят мобильный телефон марки «BQ» (Т. 2 л.д.94-98)

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гг., с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен мобильный телефон марки «BQ» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн» со счетом № (Т. 2 л.д.99-102) Постановлением от дд.мм.гг., мобильный телефон марки «BQ» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т. 2 л.д. 103)

Из протокола выемки от дд.мм.гг., следует, что у свидетеля Ф.И.О21 изъяты спортивные брюки черного цвета, купленные Ахметовой Г.Н. на похищенные денежные средства со счета Потерпевший №4 (Т. 2 л.д.118-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблице к нему, осмотрены брюки, изъятые в ходе выемки от дд.мм.гг. (Т. 2 л.д.123-124), которые постановлением от дд.мм.гг., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 2 л.д. 125).

Согласно выписке по счету №, открытому дд.мм.гг. в отделении №, в ней отражены сведения о транзакциях за период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., а именно : дд.мм.гг.:

в 12 час. 56 мин. в магазине «Пятерочка» на сумму 940 рублей 93 копейки;

в 12 час. 59 мин. в магазине «Престиж» на сумму 256 рублей;

в 13 час. 00 мин. в магазине «Престиж» на сумму 75 рублей;

в 13 час. 01 мин. в магазине «Престиж» на сумму 80 рублей;

в 13 час. 50 мин. в магазине «Престиж» на сумму 277 рублей;

в 14 час. 08 мин. в магазине «Красное и белое» на сумму 599 рублей 22 копейки;

в 14 час. 13 мин. АЗС-41 на сумму 999 рублей;

в 14 час. 24 мин. ИП Маликова на сумму 354 рубля;

в 15 час. 19 мин. ИП Мнацаканян на сумму 700 рублей;

в 15 час. 20 мин. ИП Мнацаканян на сумму 700 рублей;

в 15 час. 29 мин. ИП Мнацаканян на сумму 650 рублей;

в 18 час. 24 мин. перевод на банковскую карту № в сумме 503 рубля;

дд.мм.гг.:

в 12 час. 14 мин. магазин 8573 на сумму 1072 рубля 96 копеек;

в 12 час. 37 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 2000 рублей;

в 12 час. 59 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 2000 рублей;

в 13 час. 01 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 3000 рублей;

в 13 час. 09 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 1000 рублей;

в 13 час. 10 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 1000 рублей;

в 13 час. 24 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 800 рублей;

в 13 час. 25 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 500 рублей;

в 13 час. 26 мин. перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 500 рублей. (Т. 2 л.д. 107-109).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Ахметовой Г.Н. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Ахметова Г.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший №4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ей воспользоваться мобильным телефоном, решила воспользоваться мобильным приложением, установленным на телефоне для хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 С этой целью она, при обстоятельствах дела, в течении двух дней совершала покупки вещей и продуктов с использованием мобильного приложения, а также совершала переводы денежных средств со счета Потерпевший №4 на счет своей матери и своего знакомого, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 на сумму 18767 рублей 11 копеек.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала тайно, без ведома собственника денежных средств, воспользовавшись банковским приложением, имевшимся в телефоне, переданном ей потерпевшим Потерпевший №4

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Ахметова Г.Н. похитила денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №4 без участия уполномоченного работника банка, бесконтактным способом, с использованием мобильного приложения.

Суд признает доказанным, что Ахметова Г.Н. потратила деньги на свои нужды.

Допрошенная в судебном заседании по эпизоду тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №1, подсудимая Ахметова Г.Н. вину в предъявленном обвинении признала, суду показала, что в дд.мм.гг. она с дочерью проходила мимо ... и встретила своего знакомого по имени Ф.И.О12, который пригласил ее распить с ним спиртное в его комнате, на что она согласилась. Также к Ф.И.О12 пришла Потерпевший №1, которая присоединилась к ним. В ходе распития спиртного она прилегла на диван, так как плохо себя чувствовала. Разбудил ее телефонный звонок, после которого она ушла из комнаты Ф.И.О12. Спустившись вниз, она встретилась с дочерью - Свидетель №6, которая сказала ей, что Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту, чтобы она сняла себе 500 рублей на вкусности. У неё возник умысел похитить денежные средства со счета Потерпевший №1 с использованием банковской карты, в связи с чем она сказала дочери, что Потерпевший №1 разрешила ей снять деньги с карты и спросила у нее Пин-код от карты. Дочь сообщила ей Пин-код, после чего она пошла к банкомату и сняла с карты Потерпевший №1 все, имевшиеся на счете деньги в размере более 36000 рублей, часть которых она истратила на свои нужды. Часть денег у нее оставалась. Впоследствии она Потерпевший №1 возместила ущерб на сумму 25 000 рублей, вернув ей оставшиеся из похищенных денег, а также часть ей помогла возместить ее мать – Ф.И.О21 содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Ахметовой Г.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 ( Т. 1 л.д. 113-117), согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». К ее банковской карте привязан номер телефона №, на который приходят СМС о транзакциях. дд.мм.гг. у нее был выходной нерабочий день, и она решила сходить в гости к своему другу Ф.И.О22, проживающему в .... Он предложил ей вместе с ним немного выпить спиртного, на что она согласилась. Через некоторое время к Ф.И.О22 пришла ранее незнакомая ей девушка по имени Гузель вместе со своей дочерью Ф.И.О13. Гузель присоединилась к ним в распитии спиртного. Ф.И.О13 в это время также сидела с ними за столом и пила сок. Ближе к вечеру Ф.И.О7 пожаловалась Ф.И.О12 на плохое самочувствие и попросила у него разрешение прилечь на диван, как ей показалось она какое-то время спала. Пока Ф.И.О7 лежала, Ф.И.О13 стала с ней общаться и жаловаться на плохое в их семье материальное положение. Ей ее стало жаль. Также она попросила у нее в долг занять ей 500 рублей на покупку мороженого. Поскольку наличных денежных средств с собой у нее не было, она предложила ей снять со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей, передав последней свою банковскую карту и назвав пин-код. При этом она разрешала Ф.И.О13 снять не более 500 рублей, та это понимала, поскольку она повторила сумму для убедительности несколько раз. Далее Ф.И.О13 взяла ее банковскую карту и ушла, а они вдвоём с Ф.И.О12 продолжили распивать спиртное. Гузель в это время лежала на диване. Примерно через 3-5 минут Гузеле кто-то позвонил на телефон, и она резко встала и стала разговаривать, как будто и не спала вовсе. Из ее разговора, она поняла, что ей звонит ее дочь Ф.И.О13. После телефонного разговора она встала и направилась к выходу, пояснив, что скоро вернется. Куда она ушла, она не знала. Они с Ф.И.О12 остались вдвоём. Около 20 час. 10 мин. ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии со счета ее банковской карты денежных средств в сумме 36400 рублей. Также в сообщении был указан номер АТМ (аппарата для выдачи и приема денежных средств): 60027899. Согласно данному смс-уведомлению, после снятия остаток денежных средств на счете составил 7,73 рублей. Она испугалась, что у нее вдруг произошло списание такой крупной суммы денежных средств. О данном факте она сразу рассказала Ф.И.О12 и, одевшись, вышла с ним на улицу, где они стали искать Ф.И.О13 и Гузель, поскольку она понимала, что скорее всего к краже ее денежных средств причастен кто-то из них. Ни Ф.И.О13, ни Гузели на улице нигде не было. Далее, на следующий день она решила позвонить в единую диспетчерскую дежурную службу по номеру «112» и сообщила о данном факте, на что сотрудник службы посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. Ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 36400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь, оплачивает коммунальные расходы в размере около 6000 в месяц, размер ее заработной платы составляет около 19 000 рублей. Сумма причиненного ущерба ей частично возмещена, а именно следователем ей возвращены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 11400 рублей.

Свидетель Ф.И.О22, суду показал, что в дд.мм.гг. у него в гостях в комнате № ... была его знакомая Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное. Чуть позже к нему пришла Ахметова Г.Н. вместе со своей дочерью, которая присоединилась к ним. Во время распития спиртного он видел, что Потерпевший №1 передавала свою карту то ли Ахметовой, то ли ее дочери, разрешила снять 500 рублей. Говорила ли Потерпевший №1 пин-код, он не помнит. Но Ахметова Г.Н. и ее дочь из его комнаты ушли, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Ахметова Г.Н. не вернулась, и карту не вернула. На следующий день он узнал, что с карты Ф.И.О23 снято 36000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (Т. 2, л.д. 142-147), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что дд.мм.гг. в вечернее время она со своей матерью – Ахметовой Г.Н. зашла в комнату ее знакомого Ф.И.О12 по адресу: ..., где также находилась Потерпевший №1, при этом Ф.И.О12 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, пригласили их за стол. Через полтора-два часа Ахметова Г.Н. попросила ее спросить у Потерпевший №1 взаймы 500 рублей на сладости. Потом Ахметова Г.Н. прилегла, сообщив, что унее плохое самочуствие, а она спросила у Потерпевший №1 взаймы деньги 500 рублей. Потерпевший №1 передала ей банковскую карту «Сбербанк», назвала пароль от нее. Когда она вышла с картой из подъезда, то сразу позвонила матери – Ахсметовой Г.Н., которая через некоторое время вышла. Они вместе пошли к банкомату на ..., где Ахметова Г.Н. проверила баланс карты Потерпевший №1 и сняла 36400 рублей, которые потом, потратила в магазинах на продукты.

Вина подсудимой Ахметовой Г.Н. в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от дд.мм.гг., следует, что осмотрена ... в ..., с участием Ахметовой Г.Н., пояснившей, что в указанной квартире дд.мм.гг. она попросила свою дочь Свидетель №6 спросить банковскую карту у Потерпевший №1 ( Т. 1 л.д. 72-78).

В ходе осмотра места происшествия- помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по ... дд.мм.гг., с участием Ахметовой Г.Н. был осмотрен терминал №. Ахметова Г.Н. пояснила, что дд.мм.гг. с данного терминала она снимала денежные средства в сумме 36400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Составлена фототаблица (Т. 1 л.д.79-84).

При осмотре места происшествия - ... в ... дд.мм.гг., в присутствии участвующей в осмотре Ахметовой Г.Н. изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей: билет Банка России номиналом 5000 рублей серии МП №; билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ПЯ №; билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ММ № (Т. 1 л.д.85-91)

Из протокола осмотра места происшествия с прилагающийся к нему иллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., следует, что в ходе осмотра у Ахметовой Г.Н. изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей: билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ВС №; билет Банка России номиналом 5000 рублей серии БК № (Т. 1 л.д.92-97)

Изъятые дд.мм.гг. денежные средства в сумме 25000 рублей: билет Банка России номиналом 5000 рублей серии МП №; билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ПЯ №; билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ММ №, билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ВС №; билет Банка России номиналом 5000 рублей серии БК № осмотрены дд.мм.гг. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 117-118, 119).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, дд.мм.гг. в 18 часов 08 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 36400 рублей через терминал № (Т. 1 л.д.137-139)

Судом также исследованы документы, подтверждающие значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба: копией свидетельства о смерти Ф.И.О25; копией свидетельства о рождении Ф.И.О26; квитанциями об опалите коммунальных услуг за дд.мм.гг.; справкой о доходах и суммах налога физического лица формы 2 НДФЛ за 2022 год (Т. 1 л.д.126-130)

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, а также из анализа выписки по счету.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Также суд берет за основу показания подсудимой Ахметовой Г.Н., согласно которым, она, забрав карту у дочери и выяснив Пин-код, сняла со счета при помощи карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 36400 рублей.

Вышеизложенные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым после того, как она дала карту и сообщила Пин-код дочери Ахметовой Г.Н. для снятия 500 рублей, Ахметова Г.Н. ушла из комнаты Свидетель №1, а вскоре она увидела в сотовом телефоне сообщения о снятии денежных средств с ее банковского счёта в размере 36400 рублей. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №1

Обстоятельства выбытия карты из владения Потерпевший №1 и озвучивания ею Пин-кода подробно изложены в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что ее мать Ахметова Г.Н. используя карту Потерпевший №1 и Пин-код, озвученный той для снятия 500 рублей, сняла с карты деньги в сумме 36400 рублей, которые потратила на свое усмотрение.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, получены из достоверных источников, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимой, принятыми судом, в связи с чем, суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов и иными.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую Ахметову Г.Н. по делу не установлено.

Давая правовую оценку действиям Ахметовой Г.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ахметовой Г.Н. по эпизоду хищения чужого имущества у Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Ахметова Г.Н., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ее несовершеннолетней дочери свою банковскую карту и сообщила той Пин-код для снятия 500 рублей, забрала у несовершеннолетней Свидетель №6 карту Потерпевший №1, после чего обналичила в терминале Сбербанк денежные средства, находившиеся на счете, похитив таким образом 36400 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала тайно, без ведома собственника денежных средств, воспользовавшись полученной у дочери банковской картой и Пин-кодом.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Ахметова Г.Н. похитила денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 без участия уполномоченного работника банка, введя в терминал для получения наличных денежных средств Пин-код, сообщенный ее дочерью.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из самого размера причиненного ущерба 36400 рублей, показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что указанным хищением она была поставлена в затруднительное финансовое положение. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет доход, не превышающий 20 000 рублей, а также ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд признает доказанным, что Ахметова Г.Н. потратила деньги на свои нужды.

Подсудимая Ахметова Г.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желала этого, т.е. действовала умышленно, из корыстных побуждений. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимая Ахметова Г.Н., признавая свою вину в инкриминируемом преступлении сообщила, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ей взять на время музыкальную колонку и велосипед. Она продала велосипед, так как ей нужны были деньги и отдала своим знакомым колонку на хранение, сказав, что дарит им ее, чтобы не задавали много вопросов. Впоследствии она намеревалась выкупить велосипед, чтобы вернуть Потерпевший №2 и вернуть ему колонку. Однако затем, после вопросов суда Ахметова Г.Н. изменила свою позицию, пояснив суду, что в июне 2022 года она, распивала с Потерпевший №2 спиртное в его гараже, где также находились несовершеннолетние - ее дочь Свидетель №6 и подруга дочери по имени Ф.И.О14. Девочки с разрешения Потерпевший №2 катались на его велосипеде. Когда Потерпевший №2 уснул, то она забрала музыкальную колонку, так как решила ее похитить. Выйдя с колонкой из гаража, она сообщила дочери и ее подруге, что Потерпевший №2 подарил ей колонку и велосипед и они направились к .... Она присела на скамейку, а девочки ушли. Подошли ее знакомые, которым она предложила купить у нее велосипед и колонку. Они купили велосипед за 1000 рублей. Потом похищенную колонку она отвезла в семью ее бывшего парня, где сказала, что дарит им музыкальную колонку. Стоимость похищенного она не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Ахметовой Г.Н. ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в конце дд.мм.гг. ему позвонила его знакомая Ахметова Г.Н, которая предложила поговорить. Они встретились, купили спиртное и направились в его гараж, расположенный в кооперативе «Мечта» для распития спиртного. Также с Ахметовой Г.Н. была ее дочь – Свидетель №6, а чуть позже подошла подруга дочери. С собой у него была музыкальная колонка, под которую танцевали девочки, пока он и Ахметова Г.Н. распивали спиртное. В гараже у него также находился велосипед, принадлежавший его знакомому Потерпевший №3, у которого он попросил велосипед на время. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что Ахметова Г.Н. и девочки ушли, а из гаража пропали велосипед и музыкальная колонка. Сосед по гаражу сообщил ему, что видел, что женщина с девочками ушла с колонкой и с велосипедом. Он пытался связаться с Ахметовой Г.Н., чтобы она вернула похищенное, но ему не удалось. Тогда он обратился с заявлением в полицию. После этого полицейские вернули ему музыкальную колонку, к ее состоянию он претензий не имеет. Колонку он покупал за 7000 рублей. С учетом износа он согласен с оценкой колонки в 5300 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, так как хищением колонки он не был поставлен в затруднительное положение. Ахметова Г.Н. принесла ему устные извинения, которые им были приняты, просит строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что о краже принадлежащего ему велосипеда он знает только со слов Потерпевший №2 Может пояснить, что у него имеется в собственности 2 велосипеда. Потерпевший №2 обратился к нему с просьбой дать на время велосипед, которым сам он не пользовался. Он передал Потерпевший №2 велосипед «Форвард» черного цвета. В двадцатых числах июня 2022 года Потерпевший №2 позвонил и сообщил, что велосипед у него украли, а также украли его музыкальную колонку. Со слов Потерпевший №2, это сделала Ахметова Г.Н. Через некоторое время его вызвали в полицию, где он написал заявление о краже. Стоимость велосипеда, определенную в ходе расследования в сумму 8700 рублей, он не оспаривает. Ущерб, причиненный кражей данного велосипеда для него значительным не является, кражей велосипеда он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Впоследствии сотрудниками полиции велосипед был ему возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Ф.И.О27 суду показал, сто у него имеется гараж в кооперативе «Мечта». Соседом по гаражам у него является Потерпевший №2 Летом 2022 года он ремонтировал в вечернее время машину и увидел, что Потерпевший №2 пришел в гараж с тремя девочками. Из гаража была слышна музыка, девочки танцевали. Потом катались вокруг гаража на велосипеде. Через некоторое время из гаража Потерпевший №2 вышла девушка с колонкой и девушки ушли, вернее одна из них ехала на велосипеде. Потерпевший №2 он при этом не увидел. Когда он уже уезжал из гаража домой, то увидел, что калитка гаража Потерпевший №2 открыта, из чего сделал вывод, что Потерпевший №2 находится в гараже.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Ахметову Г.Н. он знает как бывшую подругу сына, который в настоящее время уехал из Оренбургской области и проживает в другом городе. Однако Ахметова Г.Н. никак не оставляет в покое их семью. Летом 2022 года Ахметова Г.Н. приехала в ... с музыкальной колонкой, которую подарила его младшему сыну, сказав, что колонка принадлежит ей. Они колонкой не пользовались. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что колонку Ахметова Г.Н. у кого-то похитила и он выдал колонку сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что летом 2022 года она с собакой гуляла по улице и у ... увидела Ахметову Г.Н., которая сидела на скамейке, рядом стояла колонка и велосипед. Она узнала колонку, принадлежавшую Потерпевший №2, так как накануне пользовались данной колонкой. Также по внешнему виду она узнала велосипед, который принадлежал Потерпевший №3 Она подумала, что кто-то из парней находится рядом и не придала этому значения. На следующий день из теелфонного разговора с Потерпевший №2 ей стало известно, что у него из гаража были похищены колонка и велосипед, сразу рассказала про Ахметову Г.Н. Они стали ее искать, но оказалось, что она вещи уже продала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля - Свидетель №2 (Т. 1 л.д.238-240), согласно которым дд.мм.гг. около 21.30 час он с Ф.И.О55 сидели у ... в .... Напротив них, на лавочке сидела Ахметова Гузеля вместе с двумя девочками на вид около 13-14 лет одной, а второй около 16-17 лет. Рядом с ними, возле лавочки стоял велосипед в корпусе красно-бело-черного цвета, а также музыкальная колонка в корпусе черного цвета. Гузеля обратилась к нему с предложением о продаже велосипеда и музыкальной колонки в корпусе черного цвета. Велосипед был марки «Forward» модели «Terra 1.0» со скоростями. Он спросил, кому принадлежит данный велосипед, и за сколько она хочет его продать, на что Гузеля сообщила, что велосипед принадлежит ее дочери, продает она его за 1000 рублей в связи с тем, что очень сильно нуждается в деньгах. Поскольку музыкальная колонка ему была не нужна, он не стал даже узнавать ее стоимость и согласился приобрести у Гузели велосипед, передав ей денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. После чего Гузеля вместе с двумя девочками ушли в неизвестном направлении, захватив с собой музыкальную колонку. дд.мм.гг. сотрудники полиции сообщили ему о краже у гр. Ф.И.О19 велосипеда марки «Forward» модели «Terra 1.0». Он сообщил сотрудникам полиции о факте приобретения у Ахметовой Г.Н. велосипеда и добровольно его им выдал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 ( Т. 2 л.д. 5-7), согласно которым дд.мм.гг. в дневное время она встретилась со своей знакомой Свидетель №6. Они с ней сидели на лавочке у ..., общались на различные темы. В это время к ним подошла мама Ф.И.О13 – Гузеля, которая сказала, что пойдет прогуляется, на что Ф.И.О13 предложила ей погулять с ее мамой, она согласилась. Они вместе с Ф.И.О13 и ее мамой Гузелей пришли в один из гаражей гаражного кооператива «Мечта», где мама Ф.И.О13 встретилась с незнакомым мужчиной. Она зашла в гараж с ним, а они с Ф.И.О13 гуляли неподалеку, играли. Через некоторое время, уже ближе к вечеру, мама Ф.И.О13 вышла из гаража и позвала их, они подошли к ней. Она позвала их пройти в гараж, мужчина при этом спал. Мама Ф.И.О13 сказала им, что он ей подарил велосипед и музыкальную колонку, и попросила их с Ф.И.О13 помочь ей донести это все до города. Она села на велосипед и стала ехать на нем до города, мама Ф.И.О13 взяла в руки музыкальную колонку, а Ф.И.О13 просто шла рядом. Так они дошли к дому № по ..., сели отдохнуть на лавочку. Велосипед она поставила рядом с лавочкой, колонку поставили на землю также рядом с лавочкой. Потом к ним подошли какие – то двое мужчин, они стали разговаривать с Гузелей, и в этот момент она и Ф.И.О13 ушли гулять дальше. О том, что мама Ф.И.О13 похитила велосипед и музыкальную колонку, она узнала только сейчас от сотрудника полиции, когда она помогала ей довезти велосипед до ..., она и не предполагала, что похищает чужое имущество. Сама Гузеля им об этом не говорила, похитить указанное имущество не предлагала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (Т. 2 л.д.142-147), согласно которым дд.мм.гг. она со своей подругой Свидетель №8 и матерью Ахметовой Г.Н. около 18 часов пошли к знакомому ее матери – Потерпевший №2,который ожидал ее в гараже в районе ДЮСШ «Ника» на .... Возле ворот гаража стоял велосипед «Форвард» красно-черного цвета. Внутри гаража была большая музыкальная колонка, которую Потерпевший №2 сразу включил. Она и Ф.И.О14 танцевали, а ее мать Ахметова Г.Н. и Потерпевший №2 распивали спиртное. Потом Ф.И.О8 уснул, а ее мать сказала, что им пора идти домой. При этом сказала, чтобы она ехала на велосипеде домой. Потом Ахметова Г.Н. выдернула провод от музыкальной колонки из розетки и вынесла колонку. Она сказала маме, что не будет помогать ей в краже и не сядет на велосипед. Тогда Ахметова Г.Н. попросила Свидетель №8 сесть на велосипед, сказав, что это Потерпевший №2 разрешил покататься на велосипеде. Они вместе дошли до города к .... Сели на скамейку, на которую Ахметова Г.Н. поставила колонку, прислонили рядом велосипед.. Она и Свидетель №8 отошли прогуляться, когда вернулись к Ахметовой Г.Н., то велосипеда рядом с ней уже не было. Её подруга ушла домой, а она и Ахметова Г.Н. после покупки алкоголя, взяв музыкальную колонку, на такси поехали в ..., где ночевали у Свидетель №4 Утром они уехали, музыкальную колонку мать оставила у Свидетель №4, сказав, что колонка принадлежит ей.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимой Ахметовой Г.Н. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также следующими доказательствами- протоколами осмотра мест происшествия, иллюстрационными таблицами.

В ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг. с участием потерпевшего Потерпевший №2, была зафиксирована обстановка в гараже № кооператива «Мечта», расположенного на расстоянии 170 метров юго – восточнее ворот ООО «ДЮСШ Ника». На момент осмотра велосипеда и музыкальной колонки в гараже не обнаружено. Составлена иллюстрационная таблица (Т. 1 л.д. 163-169)

В ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг. вблизи ... в ... участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 выдал велосипед марки «Форвард», пояснив, что данный велосипед, он дд.мм.гг. приобрел у Ахметовой Г.Н. за 1000 рублей (Т. 1 л.д.170-171)

дд.мм.гг. изъятый велосипед марки «Forward» модели «Terra 1.0», осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 1 л.д. 226-227, 228).

В ходе осмотра ... в ... дд.мм.гг., с участием свидетеля Свидетель №4 и подозреваемой Ахметовой Г.Н. изъята колонка марки «BT Speaker» модели «ZQS6201» (Т. 1 л.д.180-182).

дд.мм.гг. изъятая музыкальная колонка марки «BT Speaker» модели «ZQS6201», осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных по уголовному делу, после чего возвращена потерпевшему Потерпевший №2(Т. 1 л.д. 205-207, 208).

Согласно заключению эксперта №дд.мм.гг. от дд.мм.гг., рыночная стоимость музыкальной колонки марки «BT Speaker» модели «ZQS6201» на дд.мм.гг. составляет 5301 рубль (Т. 2 л.д. 14-25)

Согласно заключению эксперта №дд.мм.гг. от дд.мм.гг., рыночная стоимость велосипеда марки «Forward» модели «Terra 1.0» составляет 8764 рубля (Т. 2 л.д.36-49).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, заключения экспертов, показания потерпевших, свидетелей суд принимает их как допустимые, достоверные доказательства, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими экспертами, на основании постановления следователя. Выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий и неясностей не содержат, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимой Ахметовой Г.Н.

Суд приходит к убеждению, что вина Ахметовой Г.Н.. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших. свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, согласованы между собой и не противоречат материалам дела, в связи с чем суд признает их и другие доказательства по делу достоверными, допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Ахметовой Г.Н. обвинение по данному эпизоду преступления в сторону смягчения, а именно, просил исключить признак причинения значительного ущерба гражданину, указав, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что ущерб, причиненный хищением музыкальной колонки и велосипеда является значительным соответственно для Потерпевший №2 и Ф.И.О28, и они были поставлены в трудное материальное положение.

Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимой и принимает частичный отказ от обвинения.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного Ахметовой Г.Н. обвинения по данному эпизоду признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ахметовой Г.Н. по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела Ахметова Г.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул в гараже после распития спиртного, тайно похитила из гаража в районе кооператива «Мечта» принадлежащую ему музыкальную колонку марки «BT Speaker» модели «ZQS6201», стоимостью 5301 рубль и велосипед марки «Forward» модели «Terra 1.0», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 8764 рубля

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, взятых судом за основу, исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимой, принятых судом.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала тайно, без ведома собственников имущества, поскольку воспользовалась тем, что Потерпевший №2 уснул после распития спиртного и принадлежащая ему музыкальная колонка, а также велосипед, принадлежащий Потерпевший №3 остались без присмотра.

Суд признает доказанным, что Ахметова Г.Н. распорядилась похищенным по своему усмотрению, так как музыкальную колонку она подарила, а велосипед продала за 1000 рублей Свидетель №2

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, получены из достоверных источников, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимой, принятыми судом, в связи с чем, суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Подсудимая Ахметова Г.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшим, и желала этого, т.е. действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6 подсудимая Ахметова Г.Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что она летом 2022 года находилась в ..., на улице познакомилась с парнем, который представился Ф.И.О11. Они обменялись телефонами. Через некоторое время Ф.И.О11 позвонил ей и пригласил выпить пива к себе на квартиру, адрес она назвать затрудняется. В квартире также находился друг Ф.И.О11. Они распивали спиртное. В какой-то момент Ф.И.О11 уснул, а его друг сидел за компьютером и не обращал на нее внимания. На столе она увидела телефон Ф.И.О11, марку назвать затрудняется, помнит только, что телефон был сенсорный. Она решила похитить телефон и, уходя из квартиры, забрала его с собой. Похищенный таким образом телефон она сдала в ломбард, получив за него 5000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6 (Т. 3 л.д. 27-33), согласно которым у него у него был мобильный телефон марки «Redmi 10» модели 21061119DG, объемом памяти 128 Gb, в корпусе синего цвета, имей №, №. дд.мм.гг. Возле своего дома он познакомился с девушкой, которая представилась как Гузеля, и они обменялись номерами телефонов. дд.мм.гг. он распивал спиртные напитки у своего знакомого Ф.И.О46 дд.мм.гг. когда он также находился в гостях у Ф.И.О46, ему позвонила Ахметова Г., напросилась в гости. Он объяснил ей, где сейчас находится, встретил Ахметову Г. на остановке «Тбилисская», после чего они пошли в квартиру к Ф.И.О46 Там они продолжили распивать спиртное, и около 17 час. 00 мин. он уснул, при этом принадлежащий ему мобильный телефон лежал на столе в зальной комнате квартиры, где они и распивали спиртное. Проснувшись около 17 час. 30 мин. он обнаружил, что на столе нет его мобильного телефона. При этом в квартире находился один Свидетель №7, у которого он спросил где телефон. Свидетель №7 пояснил, что не брал его. На его вопрос куда делась Ахметова Г., Свидетель №7 пояснил, что она резко собралась и ушла кормить ребенка. Он настаивает на том, что никому, в том числе и Ахметовой Г.Н., он не давал разрешения продавать или пользоваться телефоном, в том числе не говорил продать телефон. Они с Свидетель №7 сразу же подумали, что телефон похитила Ахметова Г., так как никого постороннего в комнате не было. Находясь в отделе полиции, он видел Ахметову Г. Ознакомившись с заключением судебной оценочной экспертизы№ от дд.мм.гг., согласно которого стоимость принадлежащего ему телефона "Redmi 10» составляет 13 915, 27 рублей. Данная сумма для него является значительна, так как он нигде не работает, проживает на денежные средства, полученные от случайных неофициальных заработков, кредитных обязательств не имеет, проживает один, детей не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (Т. 3 л.д. 58-60), согласно которым у него есть друг – Потерпевший №6 дд.мм.гг. он созвонился с Потерпевший №6 и они решили распить с ним спиртное у него дома. Примерно в 19 часов 30 минут Потерпевший №6 пришел к нему домой, они распивали пиво, скачивали на мобильный телефон Потерпевший №6 музыку. Потерпевший №6 остался ночевать у него. дд.мм.гг., около 14 час. 00 мин. Ф.И.О29 на мобильный телефон позвонила девушка по имени Гузеля (Ахметова Г.Н.) В ходе разговора Потерпевший №6 пояснил ей, что распивает спиртное, и она напросилась в гости, в связи с чем Потерпевший №6 позвал ее на квартиру. Потерпевший №6 пошел встречать Ахметову Г.Н., после чего они втроем продолжили распивать спиртное, которое купил Потерпевший №6 на свои деньги. Кроме них троих в комнате никого не было, никто из посторонних лиц не приходил. Они распивали спиртное в его комнате, в которой находится стол, телефон Потерпевший №6 всегда находился на столе, а музыку они слушали за компьютером. Телефон Потерпевший №6 всегда был в поле их зрения. Около 17 час. 00 мин. дд.мм.гг. около 17 час. 00 мин. Потерпевший №6 уснул, при этом, принадлежащий ему мобильный телефон находился также на столе. Около 17 час. 20 мин. Ахметова Г.Н. стала спрашивать у него, можно ли ей привести детей, так как они остались дома одни, на что он ей ответил согласием. При этом, он спросил нужно ли разбудить Потерпевший №6, на что она ответила, что будить его не нужно, пусть отдыхает. Он проводил Ахметову Г.Н. до двери, она вышла из квартиры. В тот промежуток времени, пока они с Ахметовой Г.Н. слушали музыку, он один раз отлучался в туалет, в связи с чем, Ахметова Г.Н. находилась в комнате одна со спящим Потерпевший №6 В 17 часов 30 минут проснулся Потерпевший №6 и обнаружил, что на столе нет его телефона. Далее он стал спрашивать, где его телефон, на что тот пояснил, что он не брал, тогда они сразу же подумали, что телефон похитила Ахметова Г.Н., так как никого постороннего в комнате не было. Далее они стали звонить с его номера телефона № на №, сим – карта которого находилась в похищенном телефоне, гудок пошел, а потом телефон был уже отключен. У него самого из квартиры ничего не пропало. Потерпевший №6 не давал Ахметовой Г.Н. разрешения брать его телефон, или продавать телефон с целью покупки спиртного, так как деньги на спиртное у них были.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина Ахметовой Г.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также доказательствами по уголовному делу. В том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и иллюстрационными таблицами к ним.

При осмотре места происшествия - помещения № ... «а» в ... дд.мм.гг., участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №6, указал на стол, где в последний раз он видел свой мобильный телефон. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона (Т. 3 л.д.15-16)

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модели 21061119DG, объемом памяти 128 Gb, по состоянию на дд.мм.гг. составляет 13915, 27 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 27 копеек) (Т. 3 л.д.40-44)

Из протокола выемки и иллюстрационной таблицы к нему от дд.мм.гг., следует, что на основании постановления о производстве выемки у Ф.И.О30 в комиссионном магазине «Аврора» по ... изъяты товарный чек № КИ-0495 от дд.мм.гг. и договор комиссии № КИК 00016061 от дд.мм.гг., на имя Ахметовлй Гузели Николаевны, дд.мм.гг. года рождения о реализации похищенного мобильного телефона марки «Redmi» модели 21061119DG, объемом памяти 128 Gb (Т. 3 л.д.47-51)

Упаковочная коробка мобильного телефона марки «Redmi 10» 21061119DG; договор комиссии № от дд.мм.гг., товарный чек № КИ-0495 от дд.мм.гг. осмотрены дд.мм.гг., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д.52-54, 55).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, а также показаниями подсудимой Ахметовой Г.Н.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, заключения экспертов, суд принимает их как допустимые, достоверные доказательства, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими экспертами, на основании постановления следователя. Выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий и неясностей не содержат, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ахметовой Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Ахметова Г.Н., при обстоятельствах дела, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 спит, а Свидетель №7 за ней не наблюдает, похитила со стола мобильный телефон, марки «Redmi» модели 21061119DG, объемом памяти 128 Gb, принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 13915, 27 рублей, причинив ему значительный ущерб.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетеля, взятых судом за основу, исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимой, принятых судом.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала тайно, без ведома собственника имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 после употребления спиртного уснул, и за ее действиями никто не наблюдает.

Суд признает доказанным, что Ахметова Г.Н. распорядилась похищенным по своему усмотрению, так как телефон она сдала в ломбард, полученные от реализации денежные средства истратила на свое усмотрение.

Суд полагает, что в судебном заседании также нашел свое подтверждение признак значительности причиненного гражданину ущерба, исходя из стоимости похищенного, а также того, что потерпевший Потерпевший №6 не работает, проживает на случайные заработки.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Относительно инкриминируемого деяния Ахметова Г.Н. вменяема. К данному выводу суд пришел на основе анализа данных о ее личности, ее поведения в судебном заседании, в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг., согласно которому, Ахметова Г.Н. ...

Обстоятельством, смягчающими наказание Ахметовой Г.Н. по всем эпизодам суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание Ахметовой Г.Н. по эпизоду

хищения чужого имущества у Потерпевший №5, в соответствии с п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба.

По всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние подсудимой в совершении преступлений, а также наличие заболевания у подсудимой и ее матери; по эпизоду хищения чужого имущества у Потерпевший №1 также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба.

Ахметова Г.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Свидетель №6, несмотря на совместное проживание, ее воспитанием и содержанием не занимается, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у Ахметовой Г.Н. не имеется.

Подсудимая Ахметова Г.Н. ранее судима, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Ахметова Г.Н. ранее судима дд.мм.гг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дд.мм.гг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отбывала наказания в местах лишения свободы, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимости не погашены. По настоящему приговору Ахметова Г.Н. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, в связи с чем указанные судимости образуют в действиях Ахметовой Г.Н. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Ахметовой Г.Н. обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений, вид которого определяет как особо опасный.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности Ахметовой Г.Г., в связи с чем приходит к выводу, что исправление подсудимой без ее изоляции от общества невозможно.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы отвечает принципам справедливости, неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Суд, с учетом данных о личности Ахметовой Г.Н., которая ранее будучи неоднократно судима за совершение тяжких преступлений, и отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершила ряд в том числе тяжких преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований к применению при назначении наказания положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Ахметова Г.Н. ранее неоднократно судима.

Вместе с тем при определении размера наказания суд приходит к следующему.

Обстоятельств, существенно снижающих опасность как преступлений, совершенных Ахметовой Г.Н., так и личности подсудимой, учитывая количество совершенных ею преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ахметовой Г.Н. по всем инкриминируемым преступлениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание Ахметовой Г.Н. обстоятельства, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений, а также возмещение (в том числе частично) по ним ущерба, раскаяние Ахмеиовой Г.Н. в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Ахметовой Г.Н. положений ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, т.е. назначить наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд принимает во внимание, что подсудимой Ахметовой Г.Н. преступления совершены в период непогашенных судимостей, т.е. должных выводов для себя она не сделала, на путь исправления не встала.

Дополнительные наказания Ахметовой Г.Н. в виде штрафа по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, так как избранное наказание полагает достаточным для достижения цели исправления подсудимой.

Ввиду того, что Ахметова Г.Н. совершила преступления при особо опасном рецидиве, суд полагает необходимым назначить по всем эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое также будет способствовать исправлению подсудимой.

Суд не усматривает оснований для изменения всех категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Ахметова Г.Н. после совершения вменяемых ей преступлений осуждена дд.мм.гг. Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 4 ст.150 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В связи с указанными обстоятельствами суд назначает Ахметовой Г.Н. наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимая совершила тяжкие преступления при рецидиве.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба в размере 18767 рублей 11 копеек, суд приходит к следующему.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О33 о возмещении материального ущерба в размере 18767 рублей 11 копеек, обоснован, поскольку ущерб потерпевшей причинён виновными действиями подсудимой. Ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен. В судебном заседании подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск, заявленный потерпевшим, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18767 рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства суд распределяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №5 ) – 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4 )- 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1)- 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░.░.░19)- 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №6- 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. – ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18767 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ №; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ №; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ №; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BT Speaker» ░░░░░░ «ZQS6201» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Forward» ░░░░░░ «Terra 1.0» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░19;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BQ» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 10» 21061119DG – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.; ░░░░░░░░ ░░░ № ░░-0495 ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Решение от 18.09.2023 по делу № 1-34/2023 от 21.04.2023

1-34/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица