Решение по делу № 33-252/2021 от 06.04.2021

Председательствующий – Шнайдер О.А. дело № 33-252/2021

номер материала в суде первой инстанции 13-756/2020

УИД 02RS0001-01-2017-004871-46

строка статистической отчетности 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный Участок» Латышевой Е.С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2161/2017 по иску ООО «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» к Титову С.В. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный Участок» (далее – ООО «РКЦ ЖЭУ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «РКЦ ЖЭУ» к Титову С.В. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> по делу № по иску АО «Горно-Алтайское ЖКХ» к ООО «РКЦ ЖЭУ» о взыскании задолженности, неустойки установлено, что подвальные помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие третьим лицам, в частности Титову С.В., обеспечиваются теплом из внутридомовой системы отопления, при этом температура в помещениях соответствует нормативным показателям без использования альтернативных источников тепла, следовательно, третьи лица, в том числе Титов С.В., являются пользователями услуг теплоснабжения, оказываемых АО «Горно-Алтайское ЖКХ», в связи с чем именно на них лежит обязанность по оплате стоимости ресурса исходя из общей площади занимаемых помещений.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии по делу нового определения о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.12.2017 г. по делу № 2-2161/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам просит в частной жалобе директор ООО «РКЦ ЖЭУ» Латышева Е.С. В обоснование жалобы указывает, что суд не считает акт визуального осмотра от 13.12.2019 г. обстоятельством, которое могло бы повлечь пересмотр судебного акта, поскольку при рассмотрении дела Горно-Алтайским городским судом ООО «РКЦ ЖЭУ» просило о взыскании с Титова С.В. задолженности за предоставленные услуги, сложившиеся за период с 01.03.2016 г. по 30.09.2017 г. Однако за период с 01.03.2016 г. по настоящее время переустройства в системе отопления по адресу <адрес> не производилось, акты осмотра помещений с участием представителей жилищной инспекции имеют юридическую силу, следовательно являются допустимым доказательством того, что Титов С.В. является пользователем услуг теплоснабжения. В рамках дела № 2-2161/2017 был проведен осмотр, в результате которого составлен акт обследования квартиры (помещения) от <дата> Согласно акту осмотра в результате тепловизорной съемки тепловизором температура труб по внешней стене составляет 59,3 ?С, нижняя труба 53?С. Обогреватели отсутствуют. Температура в помещении 24-25С. Однако указанный акт осмотра судом не был принят во внимание. Кроме того, Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> по делу № по иску АО «Горно-Алтайское ЖКХ» к ООО «РКЦ ЖЭУ» о взыскании задолженности, неустойки установлено, что подвальные помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие третьим лицам, в частности Титову С.В., обеспечиваются теплом из внутридомовой системы отопления, при этом температура в помещениях соответствует нормативным показателям без использования альтернативных источников тепла, следовательно, третьи лица, в том числе Титов С.В., являются пользователями услуг теплоснабжения, оказываемых АО «Горно-Алтайское ЖКХ», в связи с чем именно на них лежит обязанность по оплате стоимости ресурса исходя из общей площади занимаемых помещений. Полагает, что обстоятельства, изложенные в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «РКЦ ЖЭУ» Зубакину И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» к Титову С.В. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, сложившейся за период с 01.03.2016 года по 30.09.2017 года, в сумме 72709 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Рассматривая исковые требования управляющей организации о взыскании с Титова С.В. собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд установил, что отопительные приборы, в том числе системы центрального отопления многоквартирного дома, а также приборы учета тепловой энергии в данном помещении отсутствуют, отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи неизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома, системы горячего водоснабжения. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали центрального отопления и горячего водоснабжения в отсутствие теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> по делу № по иску АО «Горно-Алтайское ЖКХ» к ООО «РКЦ ЖЭУ» о взыскании задолженности, неустойки, из содержания которых следует, что подвальные помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие третьим лицам, в частности Титову С.В., обеспечиваются теплом из внутридомовой системы отопления, при этом температура в помещениях соответствует нормативным показателям без использования альтернативных источников тепла, следовательно, третьи лица, в том числе Титов С.В., являются пользователями услуг теплоснабжения, оказываемых АО «Горно-Алтайское ЖКХ», в связи с чем именно на них лежит обязанность по оплате стоимости ресурса исходя из общей площади занимаемых помещений. Соответствие температурного режима, отсутствие альтернативных отопительных приборов в нежилых помещениях установлено на основании актов визуального осмотра от 13.12.2019 года.

Отказывая ООО «РКЦ ЖЭУ» в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ООО «РКЦ ЖЭУ» обстоятельства, со ссылкой на иную оценку доказательств названными судебными актами по делу № не являются вновь открывшимися, акт визуального осмотра от 13.12.2019 года, составленный с участием сотрудников Государственной жилищной инспекции Республики Алтай, в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, из которого следует, что в помещениях отсутствует изоляция труб отопления, а также альтернативных отопительных приборов, при том, что в подвальных помещениях температурный режим составил 16-24 С, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр судебного решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Приведенные ООО «РКЦ ЖЭУ» как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции нового доказательства (акт визуального осмотра от 13.12.2019 года) полученного после вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Довод частной жалобы о неверной оценке судом при рассмотрении дела акта обследования квартиры (помещения) от <дата> при рассмотрении дела № 2-2161/2017 года, не влечет отмену определения суда, поскольку фактически направлен на оспаривание законности состоявшегося по делу судебного решения от 07.12.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный Участок» Латышевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина