Решение по делу № 33-14963/2018 от 20.09.2018

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-14963/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

    судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

    при секретаре Настенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гинтер Любови Антоновны к Мустафиной Халиде Вагизовне, САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Гинтер Л.А. – Саушкина Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Гинтер Любови Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной Халиды Вагизовны в пользу Гинтер Любови Антоновны сумму материального ущерба в размере 178 700 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 2 760 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 149.6 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля. В остальной части удовлетворения требований отказать.

Заявление Мустафиной Халиды Вагизовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гинтер Любови Антоновны в пользу Мустафиной Халиды Вагизовны расхода за судебную экспертизу в размере 6 360 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы за участие эксперта-техника в судебном заседании с Гинтер Любови Антоновны в размере 2100 рублей, с Мустафиной Халиды Вагизовны в размере 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинтер Л.А. обратилась в суд с иском Мустафиной Х.В., САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года в 20 часов 05 минут на 98 км. автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, г/н №, под управлением Мустафиной Х.В. и транспортного средства ГАЗ 5792Н-00000010-01, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Шайхузина Р.Г.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мустафиной Х.В., транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер ущерба согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составил 842 389,44 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Гинтер Л.А. была застрахована в САО «Надежда», она обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с Мустафиной Х.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба - 442 389 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 374 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года производство в части заявленных к ответчику САО «Надежда» требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Гинтер Л.А. – Саушкин Д.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку основания для ее проведения отсутствовали, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, не имеет противоречий, квалификация экспертов подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В отзыве на апелляционную жалобу Мустафина Х.В. просит оставить решение суда от 02 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гинтер Л.А. – Саушкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий Гинтер Л.А., поврежден 14 октября 2016 года в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Мустафиной Х.В., которая в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ 5792Н-00000010-01, г/н №, под управлением водителя Шайхузина Р.Г.

Вина Мустафиной Х.В. в совершенном ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобиль Toyota Funcargo совершил наезд в область левого переднего колеса автомобиля ГАЗ, в результате чего последний упал на правый бок и скатился в кювет. Повреждения на обоих автомобилях локализованы в их передних частях.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, схему ДТП, принимая во внимание объяснения водителей Мустафиной Х.В. и Шайхузина Р.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего пункт 1.4 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 5792Н-00000010-01, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от 26 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 842 389,44 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Гинтер Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по полису №, сроком действия с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года.

14 октября 2017 года истец обратилась с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом САО «Надежда» №.

12 декабря 2017 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, из которых 394 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей стоимость услуг по эвакуации транспортного средства.

В целях определения стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости автомобиля истца, по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № № от 14 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет 817 472 рубля и превышает его рыночную стоимость. Среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 5792Н-00000010-01, г/н №, по состоянию на 14 октября 2016 года составила 723 000 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составила 150 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сумма причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доаварийную стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков, суд определил сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу в размере178 700 рублей (723 000 рублей – 150 300 рублей).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы № № от 14 апреля 2018 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз, само исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО «Оценщик», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, с копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2016 года, а также фотографии с повреждениями автомобиля ГАЗ 5792Н-00000010-01, г/н №.

При проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы, о чем конкретно указано в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от 26 октября 2017 года, выполненное в досудебном порядке по заказу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Экспертное исследование ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не отвечает принципу достоверности доказательств, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, вопрос об определении стоимости годных остатков, а также о размере действительной стоимости автомобиля ГАЗ 5792Н-00000010-01, г/н №, по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, перед экспертом не ставился.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сумму выплаченного Гинтер Л.А. страхового возмещения вошли, в том числе, и указанные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя и расходы по отправлению телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 760 рублей, 20 000 рублей и 149,6 рублей соответственно.

Также учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 40%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гинтер Л.А. в пользу ответчика компенсации судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 360 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гинтер Л.А. – Саушкина Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: