Решение по делу № 8Г-32237/2021 [88-1915/2022 - (88-31903/2021)] от 03.12.2021

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Дело №88-31903/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2021-000726-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Корневой Елены Александровны к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1362/2021)

по кассационной жалобе Корневой Елены Александровны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Корневой Елены Александровны, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», в котором первоначально просила:

обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки выреза дверного проема в монолитной несущей стене <адрес>, путем переноса его в левую часть этой же стены, с целью обустройства коридора в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил,

обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки выреза дверного проема в монолитной несущей стене <адрес>, путем укрепления его металлической обоймой по специально разработанному техническому предложению согласно схеме обрамления дверного проема, приведенной в Техническом заключении,

обязать ответчика устранить строительные дефекты: выщелачивание бетона, раковины в перекрытии ригеля путем выполнения обработки поврежденных участков тиксотропной ремонтной смесью с полимерными добавками, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры в колонне железобетонной и в дверном проеме несущей стены путем зачистки оголенных участков арматуры от коррозии и восстановления защищенного слоя бетона,

взыскать неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 1 % от стоимости квартиры, равную 70000 руб. в день, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательств,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем в связи с тем, что истица самостоятельно произвела ремонт в квартире, она изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» стоимость строительных недостатков в размере 437343,6 руб.; неустойку за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков в размере 1% от стоимости квартиры – (7000000 руб.), равную 70000 руб. в день с 19.12.2020 по 24.04.2021 (127 дней) = 8890000 руб.; неустойку за несоблюдение требований потребителя о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1% от стоимости квартиры (7000000 руб.), равную 70000 руб. в день, начиная с 05.05.2021; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что Корнева Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадь квартиры 83,1 кв.м После покупки квартиры и планирования ремонта стало очевидно, что застройщиком произведено обустройство дверного проема в несущей стене с правой стены, рядом с панорамным окном, а не слева стены, что позволило бы обустроить в квартире коридор с отдельным входом в отдельные комнаты. Кроме того, в квартире выявлены также дефекты и повреждения строительных конструкций: выщелачивание бетона, имеющиеся раковины в ригеле, а также нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры колонны. ООО Группа инвестиционных предприятий «Монолит» является застройщиком (изготовителем), которым передан объект долевого строительства, в отношении которого в период гарантийного срока были заявлены требования об устранении недостатков. Обязанность по устранению строительных недостатков возникла у ответчика на основании направленной ему истцом претензии 27.11.2020 и полученной им 08.12.2020. Срок для устранения недостатков был установлен истцом в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 18.12.2020. Добровольно требования потребителя удовлетворены не были. При производстве ремонта в данной квартире, к ранее обнаруженным строительным недостаткам (не укрепление выреза дверного проема в несущей монолитной стене металлической обоймой, выщелачивание бетона, раковины в перекрытии ригеля, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры в колонне железобетонной и в дверном проеме несущей стены, были дополнительно обнаружены следующие дефекты и повреждения: витражно-оконное остекление (в результате температурного расширения, возникшего в период низких уличных температур, произошел скол оконного витражного остекления, требуется замена остеклений в виде стеклопакетов), качество нанесения на стены штукатурки (выравнивающий и финишный слои штукатурной сеткой соответствующего параметра, что влечет при незначительных механических нагрузках трещины и отслоение от поверхности). Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «ГИП Монолит», выявленных в квартире истца отражена в локальном сметном расчете, приложенном к данному заключению и составляет сумма 14.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии возместить убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнева Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами первой и второй инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», а также не учтены разъяснения, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для его освобождения от ответственности перед потребителем.

Полагает, что судом по существу не рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не мог быть начат ремонт в квартире до проверки доводов искового заявления об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки экспертным путем, полагая данный вывод противоречащим вышеприведенному Закону РФ «О защите прав потребителей», обязывающий ответчика произвести экспертизу за свой счет по требованию потребителя. Заявитель жалобы полагает, что именно непроведение экспертизы позволило ей заявить иное требование – о взыскании убытков в виде строительных недостатков.

Указывает, что ссылка ответчика на то, что он не являлся ни застройщиком, ни продавцом объекта, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение части работ прежним заказчиком, признанным банкротом, не может служить основанием для освобождения от ответственности подрядчика ООО «ГИП «Монолит», выполнившего конкретно эти работы, в которых в дальнейшем были выявлены строительные недостатки.

Также судом неправильно определен гарантийный срок для устранения строительных недостатков в недвижимом имуществе – 4 года вместо 5 лет. Не согласна с утверждением судов о том, что декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым от 23.12.2016, гарантирует качество объекта и в дальнейшем принятая истцом квартира по акту приема-передачи у своего продавца ФИО9 лишает истицу права на заявление о недостатках, часть из которых является скрытыми, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта недвижимого имущества в новостройке по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, заключенного ею с ФИО9

Согласно акту приема-передачи к названному договору купли-продажи техническое состояние жилого помещения на момент передачи соответствует его назначению и является пригодным для его дальнейшего использования, явных недостатков покупателем не обнаружено, помещение соответствует санитарным требованиям, покупатель не имеет каких-либо претензий, в том числе связанных с качеством жилого помещения.

ФИО9 являлся собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года, заключенного им с ООО «УК «КМ» ДУ ЗПИКФ «Инвест-М», согласно акту приема-передачи к которому ФИО9 принял квартиру по вышеуказанному адресу; произвел осмотр недвижимого имущества, которое соответствует характеристикам, определенным договором; претензий по качеству объекта не имел; состояние имущества признано пригодным для его дальнейшего использования, на момент составления акта явных недостатков при визуальном осмотре не обнаружено.

На территории Республики Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации имеет юридическую силу разрешения на ввод в эксплуатацию, порождая одинаковые с разрешением правовые последствия, предусмотренные градостроительным законодательством Российской Федерации; согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23 октября 2016 года, объект по данному адресу принят в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора адрес 23.10.2016, следует, что объект по адресу: адрес принят в эксплуатацию – адрес 2016 г., информация о заказчике – ООО «Сувенир», информация о генеральном подрядчике – ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»; информация о генеральном проектировщике – ООО «КРЫМПРОЕКТСЕРВИС», на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы, оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке; ООО «ГИП «Монолит» выполнены работы – кладка стен и перегородок, устройство кровли, установка окон, витражей и дверей, устройство фасада, монтажные работы по устройству сетей водоснабжения, канализации, ливневой канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, подключение, отделочные работы.

Застройщиком многоквартирного дома, где истицей приобретена квартира, являлся ООО «Сувенир», которое решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2017 признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, 25.12.2018 определением Арбитражного суда адрес завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сувенир», 18.04.2019 МИ ФННС № 9 по адрес внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» являлось генеральным подрядчиком.

Из ответа от 07.12.2020 ООО «КРЫМПРОЕКТСЕРВИС» истцу на претензию от 27.11.2020 об устранении строительных недостатков следует, что разработанная ООО «Крымпроектсервис» проектная документация соответствует всем строительным нормам и правилам, включая и санитарно-эпидемиологические требования, что подтверждается положительным заключением комплексной экспертизы по данной проектной документации, квартира 38 по адресу: адрес по проекту является двухкомнатной и коридора не имеет, предлагаемая (истцом) перепланировка кв.38 нарушает строительные нормы и правила и санитарно-эпидемиологические требования. ООО «Крымпроектсервис» не согласовывает предоставленную перепланировку кв.38, расположенной по адресу: адрес и запрещает обустройство в данной квартире дверного проема, т.к. это может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома (л.д. 83 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Корнева Е.А. ссылалась на наличие, по ее мнению, строительных недостатков в приобретенной ею квартире.

Суд дал критическую оценку выполненным по заказу истца техническому заключению «О состоянии дверного проема в несущей железобетонной стене и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры...» и техническому заключению «О выявлении строительных недостатков (дефектов) и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры...» с учетом того, что выводы специалиста основаны на недействующих нормативных актах и выполнены без учета необходимой проектной документации.

Суд указал, что проектная документация, разработанная ООО «Крымпроектсервис», соответствует установленным градостроительным требованиям, что подтверждается положительным заключением ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», в связи с чем ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», выполняя строительно-монтажные работы, правомерно руководствовалось именно данной проектной документацией.

Судом установлено, что застройщиком объекта недвижимости ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» не является; в самостоятельных договорных отношениях с Корневой Е.А. не состоит; продавцом квартиры также не является.

Суд первой инстанции установил, что в приобретенной квартире не было коридора и истца не устраивала планировка квартиры, истец 27.11.2020 обратилась в ООО «Крымпроектсервис» с претензией. Из ответа ООО «Крымпроектсервис» от 07.12.2020 истцу следует, что в приобретенной квартире не было коридора и истец решила сделать перепланировку, предлагаемая (истцом) перепланировка кв.38 нарушает строительные нормы и правила и санитарно-эпидемиологические требования, ООО «Крымпроектсервис» не согласовывает предоставленную перепланировку кв.38, расположенной по адресу: адрес и запрещает обустройство в данной квартире дверного проема (л.д.66).

После того как истцу было отказано в согласовании перепланировки в декабре 2020 истцу оформлено техническое заключение, 29.12.2020 истец почтой направила исковое заявление в суд с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки выреза дверного проема в несущей стене путем укрепления его металлической обоймой, в феврале 2021 в квартире истца начался ремонт.

15.05.2021 истец уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость строительных недостатков, истец указывает строительные недостатки – неукрепление выреза дверного проема в несущей монолитной стене металлической обоймой выщелачивание бетона, раковины в перекрытии ригеля, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры в колонне железобетонной и в дверном проеме несущей стены, скол витражного остекления, трещины и отслоение штукатурки, допустимых доказательств, что указанные недостатки являются строительными недостатками и не появились в ходе эксплуатации и продолжительного времени суду не представлено. Истец приобрела квартиру через 4 года после введения дома в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, в связи с чем оснований для взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Суд указал, что предлагаемая истцом перепланировка квартиры нарушает строительные нормы и правила и санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем в ее согласовании генеральным проектировщиком ООО «Крымпроектсервис» отказано с запретом предложенного Корневой Е.А. варианта обустройства в данной квартире дверного проема, так как это может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома. Соответственно, субъективное несогласие истца с местом обустройства дверного проема в приобретенной ею квартире само по себе о наличии каких-либо строительных недостатков объективно свидетельствовать не может.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд пришел к выводу о том, что означенным требованиям закона действия стороны истца в рамках настоящего спора по существу не отвечают.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего спора ответчик, действуя разумно и добросовестно, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако истец от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказалась, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года. Проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта недвижимости, собственником которого является истец, в отсутствие добровольного согласия и против воли истца невозможно.

Судом учтено, что после обращения в суд с иском истец организовала в квартире проведение ремонта, что исключило возможность проверки доводов искового заявления экспертным путем, а равно заведомо воспрепятствовало реализации ответчиком правомочий доказывания по делу, так как исключительно по документам достоверное исследование качества выполненных общестроительных работ в квартире истца невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец в обоснование требований ссылался на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Первоначально истица потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а в дальнейшем изменила требования на взыскание стоимости строительных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку квартира была приобретена ФИО9 для личных бытовых нужд, впоследствии отчуждена истице Корневой Е.А., которая также использует ее для личных бытовых нужд.

Как указано выше, в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим то обстоятельство, что истец не являлась заказчиком объекта, не препятствует ей заявлять исковые требования как потребителю.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает таким принципам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций должны были достоверно установить, заявлены ли истицей требования в период гарантийного срока, который установлен на строительные работы.

Если исковые требования заявлены в период гарантийного срока, то именно ответчик должен доказать, что недостатки товара, т.е. квартиры возникли после передачи квартиры потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установление недостатков строительных работ возможно путем назначения судебной строительной либо строительно-технической экспертизы либо заключения специалиста.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков, указанных в иске, истец предоставляла техническое заключение Т3-04.20 «О состоянии дверного проема в несущей железобетонной стене и возможности дальнейшей безопасности эксплуатации квартиры 38, а также рекомендации по усилению дверного проема», выполненное в декабре 2020, в котором указано, что выявлены дефекты – вырез дверного проема в несущей стене без учета сейсмических требований, выщелачивание бетона, раковины, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры (л.д.35-56 т.1) и техническое заключение Т3-04.20 «О выявлении строительных недостатков (дефектов) и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры», выполненное в феврале-марте 2021, из которого следует, что выявлены дефекты - вырез дверного проема в несущей стене без учета сейсмических требований, выщелачивание бетона, раковины, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры, витражное оконное остекление выявлены дефекты – в результате температурного расширения возникшего в период низких уличных температур произошел скол оконного витражного остекления.

Однако суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленные истицей названные досудебные исследования – технические заключения, выполненные в декабре 2020 и в феврале-марте 2021.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Дом введен в эксплуатацию в адрес 2016, ввод дома в эксплуатацию осуществляется комиссией специалистов, представленные истцом заключения, выполненные в декабре 2020 и в феврале-марте 2021, то есть через 4 года после ввода дома в эксплуатацию, в которых выводы специалиста основаны не недействующих нормативных актах (степень физического износа 13 % определена в соответствии с положениями «ГОСТ 26633-91. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Документ утратил силу с 1 января 2014 г. Состояние ригелей и колонн оценивалось с соответствии с «ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который утратил силу с 01 января 2014 г. и др.).

Суд указал, что заключения специалиста, представленные истицей, выполнялись без учета необходимой документации, не соответствуют положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего указанные заключения нельзя принять в качестве допустимых доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях указали, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы, пояснив, что с февраля 2021 года в вышеуказанной квартире проводится ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности ее проведения.

Между тем, сам факт того, что истицей в квартире произведен ремонт, не лишает ее права на предъявление исковых требований, обусловленных недостатками строительных работ. Кроме того, осуществление ремонта в квартире не может однозначно свидетельствовать о невозможности проведения экспертизы, учитывая характер недостатков.

Истица в исковом заявлении ссылалась на то, что не было укрепления выреза дверного проема в несущей монолитной стене металлической обоймой, а также были следующие недостатки: выщелачивание бетона, раковины в перекрытии ригеля, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры в колонне железобетонной и в дверном проеме несущей стены. Кроме того, произошел скол оконного витражного остекления, нарушены требования к качеству нанесения на стены штукатурки (выравнивающий и финишный слои штукатурной сеткой соответствующего параметра), что влечет при незначительных механических нагрузках трещины и отслоение от поверхности.

Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности провести экспертизу по материалам дела, в том числе, на основании уже имеющихся двух технических заключений специалиста, представленных истицей, и материалов этих заключений. Помимо этого, суд не обсудил вопрос о возможности производства экспертизы после производства ремонта в квартире. Между тем, отдельные недостатки, возможно, можно было обнаружить, вскрыв поверхностные слои обоев либо других материалов.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" используется понятие «повреждение объекта исследования», под которым понимают изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований.

Такое повреждение или использование допустимо лишь в случаях, когда без него исследование провести невозможно, и только после разрешения органа или лица, назначивших экспертизу. По гражданскому делу согласие на повреждение объекта исследования должно быть получено у стороны по делу, которая является собственником объекта исследования.

Вывод суда об отказе истицы от проведения экспертизы не подтверждается материалами дела.

Такой вывод мог быть сделан только после того, как ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой конкретных вопросов эксперту.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2021 разрешение устного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы было оставлено судом без рассмотрения, а затем суд не вернулся к обсуждению указанного ходатайства, отложив рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года усматривается, что ответчик ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил. Заявленное в предыдущем судебном заседании устное ходатайство о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не выносилось, в совещательной комнате не разрешалось.

Таким образом, суд не получил отказ истицы от проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании приведенных правовых норм, поскольку имелась необходимость применения специальных знаний в области строительства, истица представила два технических заключения специалиста, и полагала, что выполнила обязанности по доказыванию наличия недостатков в квартире, указанных в иске, суд, оценивая критически представленные истицей доказательства, должен был обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Более того, устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком в предыдущем судебном заседании.

При этом истице должны были быть разъяснены последствия отказа либо уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истице Корневой Е.А. не были разъяснены последствия отказа от производства экспертизы.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Однако в нарушение статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предупредил истицу о последствиях совершения такого процессуального действия как отказ от производства экспертизы, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное обсудить вопрос о проведении экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи