Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4880/2024 от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             28 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Журавлевой Анны Рашитовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2024 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 02 мая 2024 г., вынесенные в отношении Журавлевой Анны Рашитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 02 мая 2024 г., Журавлева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе Журавлева А.Р. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

           Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. около 08 час. 08 мин. Журавлева А.Р., управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н №, напротив дома № 14 по ул. Мира в г. Братске Иркутской области, допустила наезд на пешехода ФИО4, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Журавлевой А.Р. и потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, видеозаписью, копиями схемы места совершения административного правонарушения, заключений эксперта, сообщения о происшествии и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Журавлевой А.Р., оставившей место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, свидетельствуют о нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Журавлевой А.Р. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 были выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, правой стопы и правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2023 г. и могут состоять в причинной связи с ДТП (л.д. 10-11).

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении и при его рассмотрении судебными инстанциями потерпевшая ФИО4 последовательно поясняла о том, что 22 ноября 2023 г. около 08 час. 08 мин. по ул. Мира в г. Братск Иркутской области она переходила дорогу по пешеходному переходу и в этот момент на неё наехал автомобиль под управлением Журавлевой А.Р., которая остановила транспортное средство, выразилась нецензурной бранью и уехала (л.д. 4, 56, 139-140).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела городским судом пояснил о том, что являлся очевидцем того, как 22 ноября 2023 г. около 08 час. 08 мин. по ул. Мира в г. Братск Иркутской области автомобиль не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, задев его по касательной (л.д. 140).

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 22 ноября 2023 г. после 08 час. 00 мин. по ул. Мира в г. Братск Иркутской области рядом с проезжей частью она увидела ФИО4, которая плакала и жаловалась на боли в руке и ноге (л.д. 140-141).

Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, Журавлева А.Р. не отрицала факт столкновения с женщиной, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу (л.д. 56).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО4 получила ранения в виде телесных повреждений в результате движения по дороге транспортного средства под управлением Журавлевой А.Р., следовательно, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО4 не было причинено какого-либо вреда здоровью.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов об оставлении Журавлевой А.Р. места дорожно-транспортного происшествия, одним из признаков которого является, в частности причинение ранений людям, а не какого-либо вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объяснения потерпевшей, указанных выше свидетелей и Журавлевой А.Р., а также характер перечисленных выше телесных повреждений и обстоятельства их причинения, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие не осталось для заявителя незамеченным.

Следовательно, действия Журавлевой А.Р., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Журавлева А.Р., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы Журавлевой А.Р. об отсутствии на её автомобиле каких-либо повреждений, а также о нарушении потерпевшей пункта 4.5 Правил дорожного движения, не опровергают выводы о том, что в рассматриваемой ситуации имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель был обязан выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, не зависимо от того, кто по его мнению был виновником.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Журавлевой А.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2024 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 02 мая 2024 г., вынесенные в отношении Журавлевой Анны Рашитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов