Решение по делу № 33-3663/2021 от 07.10.2021

Судья Калмыкова С.С. № гражданского дела 2-2620/2021

Поступило ... г.                                                                        33-3663

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               18 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика Власова В.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2021 г., которым отказано Власову В в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 г. постановлено:

    исковые требования ООО «Центр Прогресс» удовлетворить частично;

    взыскать с Власова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «Центр Прогресс»» задолженность по кредитному договору ... от 25.05.2015 г. в сумме 72 814,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 419,73 руб.

02.09.2021 г. Власов В.С. подал в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, указывая на то, что работодатель не отпустил его в судебное заседание, в связи с чем он позвонил секретарю судебного заседания и попросил отложить разбирательство дела на другую дату и направить повестку заказным письмом для предъявления руководству. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании Власов В.С. свое заявление поддержал.

Представитель истца по доверенности Долхонов Д.К. с заявлением не согласился.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Власов В.С., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и в заявлении, дополнительно обращает внимание вышестоящего суда на то, что он просил секретаря судебного заседания перенести судебное заседание на другую дату из-за того, что работодатель не отпустил его в суд и просил направить ему судебную повестку для предъявления руководству. Сроки обжалования совпали с тем, что его супруга 16.08.2021 г. ранее запланированного срока была госпитализирована в больницу. До выписки 19.08.2021 г. находился один с двумя детьми и престарелой тещей. Также, автор жалобы пояснил, что в рабочее время находился на работе, в обеденное время ездил в больницу, вечером занимался домашними делами, в связи с чем пропустил срок обжалования. Также, в суде выразил несогласие с суммой задолженности, однако судом доводы ответчика приняты не были.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что заявитель достоверно знал о находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела, нахождение супруги в роддоме не является уважительной причиной для пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что Власов В.С. принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, Власов В.С. был ознакомлен с материалами дела 21.06.2021 г., 21 июня 2021 г. присутствовал на беседе, 05.07.2021 г. присутствовал в судебном заседании, был извещен лично об отложении дела на 21.07.2021 г., 21.07.2021 г. Власов в судебное заседание не явился. При этом, когда суд в судебном заседании 21.07.2021 г. принял решение об отложении дела на 10.08.2021 г., в адрес Власова <...> посредством почтовой связи направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм, Власов считается надлежаще извещенным об отложении дела на 10 августа 2021 г.

До начала судебного заседания от Власова каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Заочное решение от 10.08.2021 г. изготовлено в окончательной форме 10.08.2021 г.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения была направлена Власову В.С. 11.08.2021 г. по адресу: <...> (л.д. 151).

Согласно отчету об отслеживании отправления копия заочного решения Власовым была получена 18.08.2021 г., сам Власов В.С. не отрицает факт получения копии заочного решения.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения истекал – 27.08.2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что заявитель достоверно знал о находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела, нахождение супруги в роддоме не является уважительной причиной для пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Доводы жалобы о том, что Власов В.С. просил секретаря об отложении рассмотрения дела, материалами дела не подтвержден, как не подтвержден его довод, что неявка в судебное заседание имело место по вине работодателя, не отпустившего его в суд.

Коллегия отмечает, что Власов, достоверно зная о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ гражданского дела по иску ООО «Центр Прогресс», имел возможность лично явиться в суд до даты рассмотрения дела и получить судебную повестку для предъявления его работодателю.

Довод жалобы о нахождении его супруги в медицинском учреждении в период срока подачи заявления об отмене заочного решения суда не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не связано с личностью Власова В.С., а потому не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока по смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16. Кроме того, Власов предъявил справку лишь о том, что 16 августа 2021 г. его жена Власова родила ребенка. Каких-либо сведений, что его жена находилась в медицинском учреждении до 27 августа 2021 г. (включительно), он суду не представил, как не предоставил доказательства, что он до 27 августа 2021 г. осуществлял уход за двумя детьми и престарелой тещей (например, заявление работодателю о предоставлении отпуска на эти дни для ухода за детьми).

Коллегия обращает внимание на то, что гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» находилось в производстве суда с 03 июня по 10 августа 2021 г., при этом с 21 июня 2021 г. Власов В.С. знал о нахождении в производстве суда данного дела, и до вынесения судом заочного решения имел возможность предоставить возражения по заявленному иску и доказательства к нему, принимать участие в судебных заседаниях, делать заявления. Принятие судом первой инстанции судебного акта об отказе в отмене заочного решения не лишает Власова на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока Власов в частной жалобе не приводит, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева