Решение по делу № 12-128/2021 от 25.06.2021

Дело №12-128/2021                                                           Копия

УИД 52MS0072-01-2021-001751-69

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                                                                  25 августа 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Терминал» Румянцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 03.06.2021 о привлечении ЗАО «Терминал» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 03.06.2021 ЗАО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Терминал» Румянцев В.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ЗАО «Терминал» не было известно о вынесенном в отношении него постановлении от 23.07.2020 и назначении штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от 23.07.2020 о привлечении ЗАО «Терминал» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ было направлено в адрес законного представителя 23.07.2020, однако, впоследствии было возвращено в адрес ОНД и ПР по Балахнинскому району 26.08.2020. В связи с чем, законный представитель ЗАО «Терминал» не получил копию постановления и не мог реализовать свои процессуальные права по его обжалованию, а также по его исполнению в установленный законом срок. Представитель ЗАО «Терминал» впервые ознакомился с постановлением № от 03.06.2020 лишь 19.02.2021, в связи с чем, до указанной даты ЗАО «Терминал» не могло реализовать свое право на обжалование Постановления ввиду отсутствия сведений о его вынесении. Законный представитель ЗАО «Терминал» не совершал никаких намеренных действий по неполучению указанного Постановления, не отказывался от вручения ему письма сотрудниками почтовой службы. Никаких уведомлений о наличии заказного письма и необходимости явки на почту для его получения получено не было. 25.02.2021 руководитель ЗАО «Терминал» обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, которое было возвращено заявителю определением от 04.03.2021, в связи с отсутствием подачи самой жалобы на постановление от 23.07.2021 (дело №). 23.03.2021 ЗАО «Терминал» устранило допущенные нарушения и направило в Балахнинский городской суд Нижегородской области жалобу на Постановление от 23.07.2020 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.06.2021 ЗАО «Терминал» было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Кроме того, ЗАО «Терминал» не имело возможность оплатить в срок назначенный штраф не только по причине незнания о его назначении, но и в связи со своим финансовым положением. 24.08.2020 в отношении ЗАО «Терминал» было возбуждено исполнительное производство №№, где сумма долга, предъявленная к взысканию составила 2 435 000 руб. На расчетный счет ЗАО «Терминал» было наложено ограничение, все поступающие денежные средства списывались в пользу взыскателя через Балахнинский отдел службы судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области. Кроме того, на расчетный счет Общества были наложены ограничения по взысканию налоговой задолженности со стороны Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а именно незнании о вынесенном постановлении от 23.07.2020 и назначенном штрафе, реализации права на обжалование и восстановление пропущенного процессуального срока, трудного материального положения Общества, совершения административного правонарушения впервые, у мирового судьи имелись правовые оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением либо для назначения штрафа ниже низшего предела.

Податель жалобы - законный представитель ЗАО «Терминал», который о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От защитника ЗАО «Терминал» Куликовой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое определение суда оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от 23.07.2020 ЗАО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2020 была направлена в адрес ЗАО «Терминал» заказным письмом с уведомлением, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное заказное письмо 24.07.2020 прибыло в место вручения и 25.08.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо получено отправителем 26.08.2020 и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.09.2020.

ЗАО «Терминал» обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от 23.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

02.06.2021 определением Балахнинского городского суда Нижегородской области ходатайство ЗАО «Терминал» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

04.08.2021 решением Нижегородского областного суда, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Терминал», определение Балахнинского городского суда от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставлено без изменения.

ЗАО «Терминал» как юридическое лицо было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (РСМП) 10.08.2017.

Таким образом, на дату вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и начало течения срока для уплаты штрафа, юридическое лицо имело статус субъекта малого и среднего предпринимательства. Срок уплаты штрафных санкций истек 10.03.2021.

В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.19.1 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» срок, штраф ЗАО «Терминал» уплачен не был.

14.04.2021 государственным инспектором Балахнинского района по пожарному району в отношении ЗАО «Терминал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Терминал» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается имеющими в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2020, квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из РСМП, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.06.2021 и другими.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ЗАО «Терминал» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Терминал» вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Правовых оснований для освобождения ЗАО «Терминал» от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Терминал» допущено не было.

Доводы жалобы относительно виновности общества в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения дела по существу мировым судьей. Данные доводы обоснованно и мотивировано признаны несостоятельными, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ЗАО «Терминал» мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Терминал» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие приведенных выше исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, при этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Терминал» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Терминал» Румянцева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                      подпись                                  В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-389/2021 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья:                                                                                    В.А. Плеханов