Решение по делу № 2-1075/2024 от 10.01.2024

Дело № 2 – 1075/ 2024 (УИД 37RS0010-01-2021-003718-29) гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

03 апреля 2024 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Молчановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.И. к Крайнову М.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов Л.И. обратился с иском в суд к Крайнову М.Ю. о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером № об обременении 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20231+/-50 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между Грузовым Ю.В. и Кузнецовым Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20231+/-50 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, по которому Кузнецовым Л.И. приобретена 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно п. 6 указанного договора до окончательного денежного расчета доля в праве общей собственности на земельный участок находиться в залоге у Грузнова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Грузов Ю.В. уступил Крайнову М.Ю. права, принадлежащие ему на основании указанного выше договора, в том числе право залогодержателя в отношении 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На основании этого договора Крайновым М.Ю. была проведена регистрация обременения ДД.ММ.ГГГГ за номером № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Крайнов М.Ю. обратился с иском во Фрунзенский районный суд <адрес> о взыскании с Кузнецова Л.И. задолженности по договору. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Крайнова М.Ю. был удовлетворен частично, с Кузнецова Л.И. в пользу Крайнова М.Ю. была взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой задолженности был снижен до <данные изъяты>. С Кузнецова Л.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании решения суда по делу № 2-1553/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ истец ссылаясь на прекращение обеспеченного залогом обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.И. по доверенности Молчанова С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кузнецов Л.И., ответчик Крайнов М.Ю., его представитель адвокат Великов В.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела по начала судебного заседания не представили.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что истец Крайнов М.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову Л.И., в котором просил взыскать с Кузнецова Л.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения указанной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание в пользу Крайнова М.Ю. на заложенное имущество – 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.12.2022 г. по делу № 2-1553/2022 иск Крайнова М.Ю. удовлетворен частично. С Кузнецова Л.И. в пользу Крайнова М.Ю. взыскана сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание в пользу Крайнова Михаила Юрьевича на заложенное имущество – 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов в разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Крайнова М.Ю. к Кузнецову Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части размера взысканной задолженности, периода и размера взысканных процентов за пользование денежными средствами. Принят отказ истца Крайнова М.Ю. от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в части исковых требований Крайнова М.Ю. к Кузнецову Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В измененной части принято новое решение, с Кузнецова Л.И. в пользу Крайнова М.Ю. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.12.2022 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грузовым Ю.В. и Кузнецовым В.Л., действующим от имени Кузнецова Л.И., заключен договор купли-продажи 393/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов в разрешенным использованием – спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>, который удостоверен ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А.

Согласно п. 6 указанного договора до окончательного денежного расчета доля в праве общей собственности на земельный участок находиться в залоге у Грузнова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Грузовым Ю.В. (Цедент) и Крайновым М.Ю. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, удостоверенный также нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№.

По настоящему договору Цедент уступает (передает) принадлежащие ему на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного между Цедентом и Кузнецовым Л.И., удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а также соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а Цессионарий принимает и оплачивает в установленном настоящим договором порядке следующие права требования к Кузнецову Л.И., именуемому в дальнейшем Должник:

1.1.1. Право взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенному между Цедентом и Кузнецовым Л.И., удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, с изменениями, внесенными соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, включая право требования процентов, пеней, штрафов и т.д.

Согласно указанному договору купли-продажи Цедент продал должнику 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанная доля в праве общей собственности на земельный участок была продана Должнику за цену <данные изъяты>. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цедент заверяет Цессионария, что к моменту заключения настоящего договора об уступке требования сумма долга Должника по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1.2. договора об уступке требования права залогодержателя в отношении 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 20231+50 кв.м. с кадастровым номером № находятся у Цедента в обеспечение обязательств Должника по договору купли-продажи и переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода.

Кузнецовым М.Ю. была произведена регистрация обременения ДД.ММ.ГГГГ за номером № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-1553/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 042443294, на основании которого 04.07.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крайнова М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Е.А. от 27.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащие исполнение договора купли-продажи, а также решения суда прекращает залоговое обязательство, в части ипотеки недвижимого имущества, в связи с чем сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права истца, в связи с чем его требования являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм и невозможности удовлетворения заявленных требований до разрешения данного заявления суд не разделяет.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного право на получение индексации взысканных сумм не связано с сохранением обременения имущества.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова Л.И. к Крайнову М.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20231+/-50 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> виде ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером № об ипотеке 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20231+/-50 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крайнова М.Ю. в пользу Кузнецова Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года