Решение по делу № 22-2112/2020 от 18.03.2020

Судья Гилева С.М.                              Дело № 22-2112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                   21апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Сальникова П.В.,

адвоката Антипова А.А.,

при помощнике Корнякове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сальникова П.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым

Сальников Петр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

15 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

16 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

6 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2018 года условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года на срок 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сальникова П.В. под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Сальникова П.В. и адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 3 ноября 2019 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на данные о личности потерпевшего, считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом к совершению преступления. Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в меньшем размере, чем определил суд. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сальникова П.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Сальников П.В. полностью признал свою вину, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Показал, что в связи с неприязнью, вызванной хищением Б. телефона П. и избиения Х., стал наносить множественные удары кулаками по лицу, ногами, обутыми в ботинки, по голове, рукам, ногам и телу Б., указал, что убивать его не хотел, о смерти потерпевшего сожалеет.Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Е., П., Л., М., которые указали о нанесении Сальниковым П.В. множественных ударов Б. как кулаками по лицу, так и ногами по голове, телу, рукам и ногам.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а потому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Сальникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификацию действий осужденного судебная коллегия находит правильной.

Наказание Сальникову П.В., вопреки его жалобе, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего, которым признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в хищении телефона свидетеля П. и избиении свидетеля Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Состояние здоровья осужденного таковым не является. Учитывая обстоятельства преступления аморальность поведения потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку непосредственно перед началом преступления Б. спал, а поводом, как указал сам осужденный, послужило совершение потерпевшим накануне противоправных действий в отношении П. и Х., что признано судом смягчающим обстоятельством. Отрицательные сведения о личности потерпевшего сами по себе об аморальности поведения Б. не свидетельствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Мнение участников уголовного судопроизводства, в частности государственного обвинителя, о наказании, вопреки утверждениям Сальникова П.В. определяющим для суда не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски о возмещении расходов на погребение и о взыскании компенсации морального вреда, судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных подтверждающих документов, характера причиненного вреда, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении Сальникова Петра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.