Решение по делу № 2-1376/2018 от 23.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базис» к Волкову Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к Волкову Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указано, что Октябрьским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании материального ущерба с ООО «Автоцентр Никуличи» в пользу Волкова Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Додонова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Додоновым В.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты> транспортных средств, в том числе и в отношении ТС RENAULT SR ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер № 62, VIN №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава исполнителя Додонова В.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты> автомобилей были признаны незаконными. В отношении <данные изъяты> автомобилей суд обязал судебного пристава исполнителя Додонова В.Н. снять запрет регистрационных действий, а в отношении трех автомобилей, в том числе в отношении автомобиля RENAULT SR ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер № 62, VIN № постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ осталось в силе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Додоновым В.Н. был совершен арест автомобиля Рено Логан гос. рег. номер № 62. Ответственным хранителем арестованного имущества является Волков Д.Ю. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Никуличи» заключило договор купли-продажи автомобиля RENAULT SR ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер № 62, V1N № и транспортное средство было принято ООО «ТехСервис» в момент подписания акта приема-передачи также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ООО «Автоцентр «Никуличи» к ООО «ТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСервис» заключило договор купли-продажи автомобиля RENAULT SR ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер № 62, V1N № с ООО «Базис» и транспортное средство было принято ООО «Базис» в момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, арест автомобиля Рено Логан гос. рег. номер № 62, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Додоновым В.Н. в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Автоцентр Никуличи» и последующая передача на ответственное хранение Волкову Д.Ю. не основаны на законе. Добровольно вернуть принадлежащее ООО «Базис» по праву собственности имущество RENAULT SR ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер № 62, V1N № ответчик отказывается. На основании вышеизложенного истец ООО «Базис» просит суд истребовать из чужого незаконного владения Волкова Д.Ю. принадлежащее ООО «Базис» по праву собственности имущество RENAULT SR ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. номер № 62, V1N №.

Представитель истца ООО «Базис», ответчик Волков Д.Ю. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца ООО «Базис», ответчик Волков Д.Ю. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Базис» к Волкову Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Барышников И.В.