Решение по делу № 8Г-25364/2023 [88-25018/2023] от 09.11.2023

11MS0004-01-2023-000433-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25018/2023

№ 2-417/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «СЖКК-Орбита» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года) и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 года по исковому заявлению Б.М.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «СЖКК-Орбита» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании имущественного ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 23 сентября 2021 года возле <адрес> в городе Сыктывкаре на придворовой территории в результате случайного наезда на арматуру, торчащую из бордюрного камня, были причинены механические повреждения в виде разрыва шины заднего левого колеса автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Л.Т.Н. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЖКК – Орбита».

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 года, исковые требования Б.М.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «СЖКК-Орбита» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Б.М.А. взысканы с ООО «СЖКК-Орбита» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЖКК-Орбита», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В возражениях относительно кассационной жалобы администрация МО ГО «Сыктывкар» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что в собственности истца находится автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №.

23 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре возле <адрес> при движении по проезжей части на придворовой территории в результате случайного наезда на арматуру, торчащую из бордюрного камня, автомобилю истца под управлением Л.Т.Н. были причинены механические повреждения в виде разрыва шины заднего левого колеса.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «СЖКК-Орбита» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора управления от 1 февраля 2021 года управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Приложением №1 к указанному договору управления к составу общего имущества МКД отнесен земельный участок.

В силу пункта 8.2 договора управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3,15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применения судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав заявленный ущерб и судебные расходы с управляющей организации ООО «СЖКК-Орбита». При этом суд исходил из того, что имущественный ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего состояния дворового проезда у <адрес> – торчащей из бордюра арматуры на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в силу действующего законодательства содержание, текущий и капитальный ремонт дороги (дворового проезда), расположенного в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами «ж», «з» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фронда», благоустройство дворовых территорий включает в себя замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен ответчик по делу, является несостоятельным, поскольку установлено, что земельный участок при многоквартирном жилом доме отнесен к придомовой территории, и обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя, что бордюрный камень не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частью автомобильной дороги, вследствие чего обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению бордюрного камня лежит на администрации МО ГО «Сыктывкар», являлся предметом проверки судов нижестоящих инстанций            и обосновано отклонен со ссылкой на вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства.

Доводов о несогласии с размером взысканного ущерба кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года) и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЖКК-Орбита» – без удовлетворения.

Судья                               Л.В. Байдаева