Решение по делу № 33-1266/2013 от 11.01.2013

Судья Е.М. Шишкин Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э. Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы З.Х. Юдаковой и Т.В. Загородня на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Х. Юдаковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.В. Загородня и И.А. Юдакова к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк», Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о признании дополнительного соглашения кабальной (ничтожной) сделкой, признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» от 15 августа 2007 года о разрешении на продажу и оформление в залог жилого помещения, зачета в счет исполнения обязательств по решению суда платежи по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - Н.О. Елиной, которая считает принятый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Х. Юдакова обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ИК МО «город Набережные Челны» о признании дополнительного соглашения кабальной сделкой, признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» от 15 августа 2007 года о разрешении на продажу и оформление в залог жилого помещения, указав в обоснование следующее.

14 августа 2007 года между истицей и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого З.Х. Юдаковой банком было предоставлено 1 260 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по выплате кредита было обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

В оплату стоимости жилого помещения также были вложены денежные средства, полученные от продажи <адрес>, расположенном на <адрес>. В этом имуществе несовершеннолетние дети З.Х. Юдаковой Татьяна Загородня и Илья Юдаков имели ... доли каждый в праве собственности. Органы опеки и попечительства дали согласие на реализацию имущества, при условии сохранения в приобретаемой квартире за несовершеннолетними их долей в праве собственности. Новое жилье было приобретено и право собственности было зарегистрировано за З.Х. Юдаковой, Т. Загордней и И. Юдаковым по ... доли за каждым.

З.Х. Юдакова считает, что постановление ИКМО <адрес> .... от <дата> «О разрешении на оформление в залог жилого помещения семье Юдаковых» нарушает права несовершеннолетних детей и просила признать его незаконным.

Кроме этого, как указано в иске, З.Х. Юдакова была вынуждена заключить кабальную сделку при следующих обстоятельствах.

Банк, воспользовавшись стечением обстоятельств, а именно тяжелым материальным положением истицы, тем, что на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей, отсутствием постоянной работы, поставил ее перед необходимостью заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого были изменена процентная ставка по кредиту с 12,25% до 19% годовых за пользование кредитом и сокращен срок погашения денежного обязательства со 180 месяцев до 75 месяцев с 01 ноября 2008 года.

В судебном заседании З.Х. Юдакова и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» исковые требование не признала, пояснив суду, что истица ранее обращалась в суд и просила признать дополнительное соглашение недействительным, в удовлетворении иска ей было отказано. Кроме того, истек срок исковой давности для требования о признании постановления .... от <дата> «О разрешении на оформление в залог жилого помещения семье Юдаковых» незаконным.

Представитель ответчика ИКМО «город Набережные Челны», представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Суд заявленные требования отклонил, и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что законные основания для признания сделки недействительной установлены не были, доводы истицы в ходе судебного заседания надлежащего подтверждения не получили. Кроме этого, было установлено, что срок исковой давности для удовлетворения заявленных требований истек, о чем заявила ответная сторона.

В апелляционных жалобах З.Х. Юдакова и Т.В. Загородня ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на обстоятельства, изложенные в иске. По мнению подателей жалоб, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не принято во внимание, что кабальной сделкой нарушены права и интересы несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что основания к отмене судебного решения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между З.Х. Юдаковой и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого З.Х. Юдаковой было передано 1 260 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 августа 2007 года Исполнительный комитет <адрес> постановлением .... разрешил продажу однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Набережные Челны, при условии одновременного оформления покупки и залога вышеуказанной трехкомнатной квартиры, включении в договор купли-продажи несовершеннолетних детей истицы по данному делу ...

<дата> между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение, на основании которого была изменена процентная ставка по кредиту с 12,25% до 19% годовых, срок погашения денежного обязательства сокращен со 180 месяцев до 75 месяцев с <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и обоснованно применил сроки исковой давности.

Каких-либо уважительных причин, в связи с которыми был пропущен срок исковой давности, истцом суду представлено не было.

Кроме этого, следует принять во внимание также и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая была высказана в определении от 11 мая 2012 г. N 741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге», статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге", статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют условия, при которых требуется согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Истцовая сторона не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могли, а потому по делу постановлено законное и обоснованное решение. Все юридически значимые обстоятельства для дела установлены надлежащим образом, нормы процессуального и материального права соблюдены.

Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Аргументы апелляционных жалоб не состоятельны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Указание на то, что суд не рассмотрел вопрос о законности постановления муниципального органа, противоречат содержанию решения, из которого видно, что суд указала на то, что по этому требованию также пропущен срок исковой давности.

Апелляционные жалобы рассмотрены по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального законодательства, в пределах заявленных доводов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции причин для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не нашел.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Х. Юдаковой и Т.В. Загородня без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи