Решение по делу № 2-3750/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3750/2015                          12 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайнера В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Вайнер В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 801 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Комарова А.В., принадлежащему истцу автомобилю GEELYEMGRAND причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Комарова А.В., равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, в выплате было отказано. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 47 896 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости в размере 5 904 руб. 72 коп., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Федосеев В.Н. в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, указала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, т.к. в нарушение п. 4.13 Правил истцом представлены копии документов в подтверждение права собственности на застрахованное имущество. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Комаров А.В., извещенный судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля GEELYEMGRAND госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-2790 госномер № под управлением водителя Комарова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу Комаров А.В., управляя автомашиной ГАЗ-2790, допустил наезд на стоящую автомашину GEELYEMGRAND.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Комарове А.В., который не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на транспортное средство истца. Наличие вины в действиях водителя Вайнер В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Комарова А.В., равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, со ссылкой на п. 4. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение которого истцом в качестве документов подтверждающих право собственности на застрахованное имущество представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что истец обратился за страховой выплатой к страховщику своей гражданской ответственности, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства у страховщика не имелось, поскольку соответствующие документы были представлены страховщику при оформлении полиса ОСАГО.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчетам ИП Попов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 47 896 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости в размере 5 904 руб. 72 коп., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

Проанализировав отчеты ИП Попов В.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Отчеты содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которых в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, относимость указанных в отчетах повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 15 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 68 801 руб. 42 коп. (47 896 руб. 70 коп. + 5 904 руб. 72 коп. + 15 000 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Аварком-Сервис Консалтинг», по которому представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 264 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вайнера В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вайнера В. В. страховое возмещение в размере 68 801 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 78 801 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий                                            Е.В. Акишина