Решение по делу № 33-8116/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Данилова О.А.        УИД 91RS0022-01-2024-000941-74

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1230/2024

№ 33-8116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Буровой А.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре     Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора г. Феодосии, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к администрации города ФИО4 Республики ФИО6 о компенсации морального вреда, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО6 «Феодосийский медицинский центр», Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО4 Республики ФИО6», индивидуальный предприниматель ФИО3, в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО1,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

01 марта 2024 года прокурор города Феодосии, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации города ФИО4 Республики ФИО6 и просил суд взыскать с администрации города ФИО4 Республики ФИО6 в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына в связи с укусом собаки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в Комсомольском парке, расположенном по <адрес>, г. ФИО4, ФИО4, был укушен бродячей собакой, в результате чего обратился за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенные раны левого предплечья. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме.

В результате происшествия, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Ребёнок почувствовал сильную боль от укуса, повреждены кожные покровы, шла кровь, был испуган, пережил стресс.

В силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак. Истец дополнительно указал, что между Муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО4 Республики ФИО6» и ИП ФИО3 заключён муниципальный контракт на реализацию полномочий по обращению с животными без владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления. В связи с ненадлежащей организацией работы администрации города ФИО4 Республики ФИО6 по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6, несовершеннолетний ФИО1 укушен безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему причинён моральный вред, который законный представитель оценивает в сумме 50 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

С администрации города ФИО4 Республики ФИО6 (ИНН 9108104386) в пользу законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 39 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) в г.ФИО4) в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. ФИО4 Республики ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что деятельность администрации по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативно-правовым актам, не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Считает, что прямая вина ответчика в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура города Феодосии Республики Крым считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ислямова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

От Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным выше требованиям.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", № 52- ФЗ от 30.03.1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от 28.06.2016 г. № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

В пункте 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 11.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных. Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования Администрация г. Феодосии Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в Комсомольском парке, расположенном по <адрес>, г. ФИО4, ФИО4, был укушен бродячей собакой, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» за медицинской помощью.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.13).

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинской документации структурного подразделения «городская детская больница с детской поликлиникой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : укушенная поверхностная рана левого предплечья ( л.д. 60-62).

Из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ обратившегося за антирабической помощью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: укушенная рана левого предплечья. В анамнезе указано, что несовершеннолетнего укусила неизвестная собака ДД.ММ.ГГГГ в районе Комсомольского парка по <адрес> г. ФИО4. Назначено лечение и вакцинация (л.д.21-22).

ФИО1 проведена вакцинация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО4 Республики ФИО6 в адрес заместителя главы Администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в том числе, по обращению с животными без владельцев, возложенных на орган местного самоуправления (л.д. 32-34).

Согласно ответу Администрации города ФИО4 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования городской округ ФИО4 ведется мониторинг состояния популяции животных без владельцев (л.д. 35-37).

В материалы дела представлен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО6» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к правильным выводам о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице Администрации г. ФИО4 Республики ФИО6, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Администрации г. Феодосии Республики Крым, в связи с наличием муниципального контракта между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем Семеновой И.Ф., на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев и реализацией ответчиком возложенных на него законодательством государственных полномочий были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией г. Феодосии отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных ИП Семеновой И.Ф., заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице Администрации г. Феодосии Республики Крым от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие укуса безнадзорной собаки подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют статьи 150,1101 ГК РФ, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, учитывая, что в результате нападения бездомной собаки несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, проходил амбулаторное лечение с введением антирабической сыворотки, испытал физическую боль, страх, испуг, что повлекло причинение несовершеннолетнему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 августа 2024 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Бурова А.В.

Кирюхина М.А.