Решение от 25.10.2022 по делу № 33-3-9716/2022 от 15.09.2022

дело № 33-3-9716/2022

Судья Шелудченко Т.А. ГД № 2-1136/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-000973-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Абрамян В.В., Абрамян Р.Г., Мангасарян Н.К. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился с иском к Абрамян В.В., Абрамян Р.Г., Мангасарян Н.К. о приведении земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <…>, в соответствие с установленным видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Абрамян В.В., Абрамян Р.Г., Мангасарян Н.К. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 127-134).

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект жилого типа, в то время как по договору аренды земельный участок предоставлялся под производственное предприятие, административное задние, под иными объектами специального назначения. Ни договор аренды, ни вид разрешенного использования земельного участка не предусматривают размещения кафе, гостиницы и магазина. Однако в нарушение условий договора на земельном участке расположены указанные объекты. Использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не позволяет достоверно определить размер арендной платы, что может привести к потерям бюджета г. Ставрополя (л.д. 137-140).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мангасарян Н.К. по доверенности Таралова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Мангасарян Н.К. по доверенности Таралову И.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей, долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 5 ЗК РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды, правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков

Как следует из материалов данного дела, по сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <…>, имеет вид разрешенного использования «ИЖС».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 209 ГК РФ, ст. 5, 15, 36 ЗК РФ, исходил из того, что ответчики не являются правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером <…>, а соответственно обратиться с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» не могут. Требования истца привести спорный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не исполнимы. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорные объекты приведены в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – «индивидуальная жилищная застройка», что подтверждается представленной в судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от 12.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: