Решение по делу № 8Г-6506/2022 [88-7087/2022] от 06.07.2022

УИД № 07RS0005-01-2021-000476-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-5179/2021

№ 88-7087/2022

21 сентября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершишева Асланбека Абисаловича и Алагирова Мухарбека Владимировича к Беждуговой Мадине Шаубаовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационным жалобам истца Гершишева Асланбека Абисаловича и истца Алагирова Мухарбека Владимировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истцов Гершишева А.А. и Алагирова М.В. - Драгунова К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Беждуговой М.Ш. – Ансоковой Ф.М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершишев А.А. обратился в суд с иском к Беждуговой М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, после чего стал заниматься предпринимательской деятельностью в сфере сельского хозяйства. Для ведения бухгалтерского учета, в 2010 году принял на работу в качестве бухгалтера Беждугову М.Ш., которой, в том числе, доверил осуществление финансовых операций, для чего она получила от него банковские пластиковые карты «Visa Business»
№ и «Visa Business» №. После того, как с ДД.ММ.ГГГГ Беждугова М.Ш. официально прекратила работать у Гершишева А.А., она хоть и была с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена бухгалтером в ООО «Аграрий-5», учредителем и директором которого является брат Гершишева А.А., с апреля 2018 года ответчица продолжала вести бухгалтерский учет Гершишева А.А., а потом также вести учет у Алагирова М.В. - мужа его сестры. В конце апреля 2020 года истец обнаружил, что ответчица по принадлежащим ему банковским картам осуществляла денежные операции в свою пользу, за счет которых в 2017 году потратила на свои нужды денежные средства в размере 5 619 665 рублей 14 копеек, в 2018 году - 6 170 766 рублей 37 копеек, в 2019 году - 3 468 097 рублей 02 копейки, а всего 15 258 528 рублей 53 копейки. Так, из выписок по лицевому счету №, открытому на имя Гершишева А.А. в ПАО «Сбербанк», ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица без его ведома, снимала с его счета, как наличные денежные средства, так и тратила их безналичным способом на оплату товаров в супермаркетах «Вестер», «Спортмастер», магазинах «Рив Гош», «Бенетон», «Магнит», «Пятерочка» и в других торговых точках, в том числе кафе, цветочных магазинах, аптеках, фотосалонах, на оплату ГСМ для ее автомобиля, покупала себе авиабилеты, товары в магазинах дьюти-фри, оплачивала поездки на такси, а также на оплату личных нужд при нахождении за границей Российской Федерации в Турецкой Республике и в Объединенных Арабских Эмиратах. В ответ на требование истца вернуть ему деньги ответчица вначале пообещала продать, оформленные на нее квартиры и машины, в том числе в г. Владикавказе, которые, как она призналась, приобретала, в том числе за денежные средства истца, но так причиненный ему ущерб не возместила. С учетом дополнений к исковым требованиям просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 258 528 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 827 361 рубля 41 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Алагиров М.В. также обратился в суд с иском к Беждуговой М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указал на то, что с 14 июня 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства, после чего стал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства. Поскольку у братьев его жены Гершишева Асланбека А., являющегося индивидуальным предпринимателем, а также у Гершишева Аслана А., являющегося учредителем и директором
ООО «Аграрий-5», бухгалтерским учетом занималась Беждугова М.Ш., то Алагиров М.В. договорился с ней о том, что она также будет вести и его бухгалтерский учет, в том числе осуществлять необходимые платежи, для чего она получила от него банковские пластиковые карты «MasterCard Business Momentum» № и «Visa Business» 4274 6000 1041 8844. В конце апреля 2020 года Алагиров М.В. обнаружил, что ответчица по принадлежащим ему банковским картам осуществляла денежные операции в свою пользу, за счет которых в 2019 году потратила на свои нужды денежные средства в размере 1 398 633 рубля 80 копеек, а в 2020 году - 702 277 рублей, а всего 2 100 910 рублей 80 копеек. Так, из выписок по лицевому счету №, открытому на имя Алагирова М.В. в ПАО «Сбербанк», ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица без его ведома, снимала с его счета, как наличные денежные средства, так и тратила их безналичным способом на оплату товаров в супермаркетах «Вестер», «Спортмастер», магазинах «Рив Гош», «Бенетон», «Магнит», «Пятерочка» и в других торговых точках, в том числе кафе, цветочных магазинах, аптеках, фотосалонах, на оплату ГСМ для ее автомобиля, а также на оплату личных нужд при нахождении ответчицы за границей Российской Федерации в Турецкой Республике и в Объединенных Арабских Эмиратах. В ответ на требование истца вернуть ему деньги ответчица пообещала продать оформленные на нее квартиры и машины, в том числе в г. Владикавказе, которые, как она призналась, приобретала, в том числе за денежные средства истца, но так причиненный ему ущерб не возместила.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Гершишева А.А. к Беждуговой М.М. и гражданское дело по иску Алагирова М.В. к Беждуговой М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2021 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гершишева А.А. и Алагирова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцами Гершишевым А.А. и Алагировым М.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банковские карты переданы истцами ответчику добровольно с сообщением пин-кодов и поскольку соглашений о порядке пользования ответчиком денежными суммами, находящимися на счетах истцами не представлено, пришел к выводу о безвозмездном предоставлении ответчику беспрепятственного доступа к денежным средствам на банковских счетах, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о незаконном распоряжении ответчиком денежными средствами истцов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца Гершишева А.А. о процессуальных нарушениях допущенных судом апелляционной инстанции, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении в связи с заболеванием, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из представленных материалов гражданского дела, истец обращаясь с заявлением об отложении судебного заседания в связи с болезнью не представил в суд апелляционной инстанции документы свидетельствующие о наличии заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гершишева А.А. и Алагирова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.