Решение от 09.01.2024 по делу № 2-358/2024 (2-6092/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-358/2024

74RS0031-01-2023-007508-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Садрутдиновой Альфине Улфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Садрутдиновой А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с 10 декабря 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 117 207, 67 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 544, 15 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Садрутдиновой А.У. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

29 ноября 2016 года между банком и истцом заключен договор цессии, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС» в размере 117 207, 67 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика Садрутдиновой А.У. образовалась задолженность в размере 117 207, 67 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Садрутдинова А.У. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В своем письменном заявлении указала, что не возражает относительно направления настоящего гражданского дела по подсудности (л.д.49).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит направлению в Нагайбакский районный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с адресной справкой, Садрутдинова А.У., <дата обезличена> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства за период с 22.04.2013 года по 14.07.2014 года по адресу: <адрес обезличен>, с 14.08.2014 года зарегистрирована по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Указанные сведения также содержатся в паспорте гражданина РФ Садрутдиновой А.У. (л.д. 50 оборот).

В вышеуказанном исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает место жительства ответчика- Садрутдиновой А.У. - <адрес обезличен>. Однако, как указано выше, ответчик имел последнюю регистрацию по месту жительства в Нагайбакском районе Челябинской области, что не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При этом, сведения о применении альтернативной и договорной подсудности, установленной статей 29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-358/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: