Решение по делу № 33-6747/2023 от 13.02.2023

Судья Данилов Н.В.                      Дело    33-6747/2023                                                                                                               УИД 50RS0003-01-2022-003080-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  27 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании убытков, штрафа

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 306 200 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ИП фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого она приобрела в собственность данный участок с условием оплаты в рассрочку, до полной оплаты участок находился в ипотеке у ответчика.

<данные изъяты> истец произвела последний платеж, однако ИП фио свои обязательства по снятию ипотеки не выполнил, в связи с чем у фио возникли убытки в размере 306 200 руб. 00 коп., поскольку <данные изъяты> между истцом и фио был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Фединское, а также соглашение о задатке. По условиям как договора, так и соглашения о задатке основной договор должен был быть заключен до <данные изъяты>, при условия снятия обременения в виде ипотеки. Поскольку до <данные изъяты> ответчик обязательство по снятию обременения не выполнил, то основной договор не был заключен. В силу положений о задатке, он был возвращен фио истцом в двойном размере – 600 000 рублей, из которых 300 тысяч были выплачены добровольно, а еще 300 тысяч по решению суда, также истец компенсировала фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

фио обращалась к ИП фио с досудебной претензией о выплате данных денежных средств, но получила отказ. Таким образом, ответчик должен выплатить штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП фио исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что его вины в убытках фио не имеется.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио взысканы убытки в виде оплаты задатка фио во исполнение судебного решения в размере 300 000 руб., по оплате государственной пошлины во исполнение судебного решения в размере 6 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 100 руб., а всего взыскано 459 300 рублей; в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 262 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ИП фио просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио – фио по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП фио в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ИП фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Фединское. <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение (л.д. 7-8).

По условиям данного договора покупатель приобретал в собственность земельный участок на условиях рассрочки, ежемесячно перечисляя продавцу денежные средства. До полной оплаты земельный участок обременен ипотекой в пользу продавца.

Согласно пункта 5 указанного договора в течении 7 календарных дней с даты получения продавцом последнего платежа по договору, стороны обращаются в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о снятии обременения.

Из копии платежных поручений усматривается и не оспаривается ответчиком, что фио полностью выполнила условия по оплате земельного участка (л.д. 12-19). При этом последний платеж должен быть произведён <данные изъяты> (л.д. 19 оборот).

По условиям договора стороны должны были обратиться с заявлением о снятии ипотеки не позднее <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> фио полностью оплатила стоимость земельного участка, а <данные изъяты> направила ИП фио претензию с требованием о срочном снятии обременения с земельного участка (л.д. 46-47), затем <данные изъяты> обратилась с соответствующим иском в суд (л.д. 44-45), после чего ответчик ИП фио исполнил свои обязательства по договору, снял обременение с земельного участка, вследствие чего производство по иску было прекращено.

Материалами дела также подтверждается, что <данные изъяты> между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Фединское (л.д. 48-49).

По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен до <данные изъяты>, при этом существенным условием для заключения основного договора является снятие с указанного участка обременения в виде ипотеки в пользу ответчика.

Также между сторонами было заключено соглашение о задатке от <данные изъяты>, по которому фио получила от фио задаток в размере 300 000 рублей – обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору (л.д. 50-51).

Ввиду незаключения основного договора в установленный соглашением сторон срок не по вине покупателя, фио возвратила фио задаток в размере 300 000 рублей.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 08.06.2021г. с фио в пользу фио взыскана вторая часть задатка в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 200 рублей. Решение суда фио было исполнено (л.д. 24).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением ИП фио и возникновением убытков у фио имеется причинно-следственная связь, поскольку неснятое в установленные договором сроки обременение на земельный участок сделало невозможным заключение основного договора между фио и фио, что в свою очередь привело к убыткам истца в виде возврата полученного задатка в двойном размере и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, принимая во внимания положения части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ИП фио в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В силу указанного обстоятельства после заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, но до перехода к покупателю права собственности, подлежащего государственной регистрации, продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым <данные изъяты> с фио, с обязательством заключить основной договор купли-продажи до <данные изъяты>, фио самостоятельно приняла на себя риски по выполнению данного обязательства, зная об ограничении правом ипотеки на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, фио не была ограничена по заключению основного договора купли продажи земельного участка.

Согласно пп. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из условий заключенного истцом предварительного договора купли продажи от <данные изъяты>, у фио возникло обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка до <данные изъяты> (п. 1.1.), но не был установлен срок и обязательства по регистрации перехода права собственности основного договора купли продажи земельного участка, а в связи с тем, что фио не чинились препятствования в пользовании и распоряжении данного земельного участка, она имела право передать спорный земельный участок, заключив основной договор купли продажи.

Кроме того, фио не представлено доказательств невозможности заключения ею основного договора купли продажи земельного участка и об отказе регистрации перехода права собственности по данному договору; также не представлены доказательства обращения в Росреестр по вопросу снятия обременения и отказ в регистрации основного договора купли продажи земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из материалов дела фио, действуя неосмотрительно, заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с еще имеющим обременением в виде ипотеки (последний платеж был ей только осуществлен <данные изъяты>), сама является недобросовестным участником гражданских правоотношений.

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - уплатить цену товара.

Таким образом, фио, согласно заключенному предварительному договору, имел право на понуждение заключения основного договора купли продажи, так как ограничения в пользовании земельного участка у фио не имелось, что также подтверждается установленным судом обстоятельством, согласно апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Данные требования фио не заявлялись.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п.4 ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06 2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, истцом должны быть доказаны: факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать причинную связь между убытком и противоправными действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что при принятии решения судом не были учтены вышеприведенные положения закона, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, штрафа.

    Следует также отметить, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком обязательства по снятию обременения в виде ипотеки земельного участка не является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, расценивая это передачей товара ненадлежащего качества, поскольку требования истца о возмещении убытков заявлены в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании убытков, штрафа отказать в полном объеме.

    Председательствующий

Судьи